Судья Михлик Н.Н. Дело №11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в сумме 56 000 руб., сославшись на то, что с момента повреждения в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) и до перечисления САО «ВСК» на банковский счет ФИО1 страхового возмещения, упомянутый автомобиль вынужденно находился на платной автостоянке, тогда как общество отказалось возместить истцу названные убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 27.10.2016 №17.1, на условиях которых между сторонами спора был заключен договор страхования, не покрываются страхованием возникшие дополнительные расходы, убытки и/или потери, в том числе связанные с хранением транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 указал на законность и обоснованность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.1, 2, ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак №) по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Несчастный случай», «Повреждение, но подтвержденное справками» и «Хищение» на страховую сумму за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равную 1 470 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, включая принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> 4» (peг. знак №) и автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением ФИО13., признанного постановлением мирового судьи судебного участка №№ района Фили-Давыдково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлеченного в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованной автомашины в названном ДТП.

Исходя из того, что истец, как страхователь не отказался в пользу страховщика от права собственности на поврежденный автомобиль, сумма подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения была определена ответчиком в соответствии с подп. «а» п.8.1.7 упомянутых Правил равной 569 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет истца.

При этом стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак №) определена страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которым истец не согласился, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, измененным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 374 419 руб., которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере 56 000 руб. и расходов по составлению заключения оценщика (<данные изъяты>») о стоимости годных остатков названного транспортного средства в сумме 10 000 руб., в удовлетворении которого страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал.

Решением финансового уполномоченного ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично - со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения оценщика в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере 56 000 руб. отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно п.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным данными Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности связанных с хранением транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что несвоевременная выплата САО «ВСК» страхового возмещения находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде оплаты услуг по хранению застрахованного транспортного средства на автостоянке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, квалицированные как полная гибель, в связи с чем, поскольку ответчик изначально неправильно определил размер причитающегося истцу страхового возмещения, вследствие чего вопрос о таком размере являлся спорным, ФИО1 был вынужден нести расходы на оплату услуг по хранению автомашины на автостоянке с целью обеспечения возможности достоверного определения величины причитающегося ему страхового возмещения.

Факт несения расходов на оплату услуг по хранению автомашины, необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения (необходимость в сохранности поврежденного автомобиля имела место в период до окончательного разрешения вопроса о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы ФИО1 в соответствии с условиями совершенной страховой сделки не подлежат возмещению, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом расходы применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ относятся к убыткам, причиненным САО «ВСК» истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного имущественного страхования. Отсутствие у ответчика в силу п.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 обязанности по возмещению расходов по хранению транспортного средства не освобождает САО «ВСК» от обязанности возместить страхователю соответствующие расходы в порядке возмещения убытков.

Несение ФИО1 данных расходов, направленное на обеспечение сохранности поврежденного застрахованного имущества, состоит в причинно-следственной связи с нарушением страховщиком срока исполнения своих обязательств по договору страхования, тогда как оснований для освобождения ответчика от названной меры гражданско-правовой ответственности не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 по делу №88-26190/2022).

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. в оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 08.08.2023.

Председательствующий А.В. Кудряшов