УИД 77RS0013-02-2022-011129-34

Судья: Шерова И.Г.

Гр.д. № 33-35535/2023

Дело в суде 1-й инстанции №2-1340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хорошие деньги» к ФИО1 ... о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № 8/21 от 05.07.2022 г. между ФИО1 ... и ООО «Xoрошие деньги»; признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № 8/21 от 01.06.2021 г. (15.07.2022 г.) между ФИО1 ... и ООО «Хорошие деньги»;

Применить последствия недействительности соглашения о расторжении трудового договора № 8/21 от 05.07.2022 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № 8/21 от 01.06.2021 г. (15.07.2022 г.) между ФИО1 ... и ООО «Хорошие деньги» в виде взыскания с ФИО1 ... в пользу ООО «Хорошие деньги» полученных по соглашению денежных средств размере 1 592 949 рублей 33 копеек.

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Хорошие деньги» о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хорошие деньги» выдать ФИО1 ... дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хорошие деньги», уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным и недействительным приказ №75 от 11.11.2022 г. об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения 19 июля 2022 года, направить сведения об увольнении ФИО1 в Социальный фонд России в форме ЕФС-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 12.02.2021 работала в ООО Микрокредитная компания «Хорошие деньги» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №8/21 от 12.02.2021, с должностным окладом 250 000 руб. 01 июня 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №8/21 от 12 февраля 2021 г. согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате работнику выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со ст. 77 п.1 части 1 ТК РФ по соглашению сторон, а также 05 июля 2022 года с истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора №8/21 от 12 февраля 2021 г. Днем увольнения указано 19 июля 2022 года, с обязательством по п.3 Соглашения работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 1 320 877,80 руб., и указанные денежные средства с зарплатой 19.07.2022 г. перечислены ООО МКК «Хорошие деньги» на счет ФИО1 в размере 1 592 949,33 руб. с назначением платежа как расчет при увольнении. Однако приказом №75 от 11.11.2022 ФИО1 была уволена за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка при увольнении выдана не была, увольнение полагает является незаконным, поскольку сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с ноября 2022 года истец не являлась работником ответчика, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 8/21 от 05.07.2022 г. заключенного с ФИО1, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №8/21 от 01.06.2021г., применении последствия недействительности соглашения о расторжении трудового договора №8/21 от 05.07.2022 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № 8/21 от 01.06.2021 г., и взыскании незаконно полученных по соглашению денежных средств ФИО1 в размере 1 592 949,33 рубля, - ссылаясь в обоснование иска на то, что 11 июля 2022 года на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» полномочия генерального директора Общества ФИО2 были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности, с 12.07.2022 года генеральным директором назначена ФИО3, поэтому 15.07.2022 года бывший генеральный директор Общества ФИО2 не имел законных оснований и соответствующих полномочий на подписание с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора, датировав его 05 июля 2022 г. и дополнительного соглашение к трудовому договору, устанавливающее размер выходной пособия при увольнении, датировав его 01 июня 2021 г. При этом трудовой договор от 12.02.2021 не содержит выплат при увольнении, указанные истцом выплаты не предусмотрены системой оплаты труда в Обществе и не были согласованы с участниками Общества, подписанное с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором в период прекращения его полномочий, указанная в соглашении сумма выходного пособия не предусмотрена трудовым договором. Кроме того, после 19 июля 2022 ФИО1 на работу не выходила, объяснений по невыходу на работу не представила, за трудовой книжкой не обращалась, в виду отсутствия на работе приказом №65 от 11.11.2022 была уволена за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из копии трудового договора №8/21 от 12.02.2021 представленной истцом, с 12 февраля 2021 г. ФИО1 работала в ООО «Хорошие деньги» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, с должностным окладом 250 000 руб.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия Договором не предусмотрена.

01 июня 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №8/21 от 12.02.2021г. по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор в п.п.4.2., включив подпункт 4.2.8 о выплате выходного пособия в пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения Работника в соответствии со ст. 77 п.1 части 1 ТК РФ по соглашению сторон.

Кроме того, 18 июля 2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №8/21 от 12 февраля 2021 г. согласно которому в связи с опечаткой в дате Дополнительного соглашения к трудовому договору №8/21 от 12 февраля 2021 г., вместо 15 июля 2022 г. ошибочно указано 01 июня 2021 года.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора №8/21 от 12 февраля 2021 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 19 июля 2022 года ( п.1,2), с выплатой по п.3 зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 1 320 877,80 руб. ( л.д. 13 т.1).

19.07.2022 г. со счета ООО МКК «Хорошие деньги» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 592 949,33 руб. с назначением платежа как расчет при увольнении, и получение указанных сумм истцом в суде не оспаривалось.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался, в том числе, на то обстоятельно, что ФИО2 не имел полномочий на подписание указанных документов, поскольку с 12 июля 2022 г. не являлся директором, решением внеочередного общего собрания Общества №11/07/22 от 11.07.2022 освобожден от должности генерального директора с назначением ФИО3 ( л.д. 66).

Разрешая спор в части признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора №8/21 от 05.07.2022 г. между ФИО1 и ООО «Xoрошие деньги», признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №8/21 от 01.06.2021 г. с условиями о выплате выходного пособия при увольнении, суд исходил из того, что указанные соглашения не соответствовали трудовому законодательству, а также действующей у работодателя системе оплаты труда и условиями трудового договора выплата выходного пособия при увольнении предусмотрена не была, а также с новым директором ни одно из представленных соглашений согласовано не было.

Установив, что оспариваемые ответчиком соглашения, были заключены в период переназначения генеральных директоров, поэтому при принятии решения суд первой инстанции учел и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой истец работала всего 1год и 4 месяца и доказательств тому, что ФИО1 в отличие от других работников внесла большой вклад в хозяйственную деятельность Общества, материалы дела не содержат, поэтому суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску в указанной части.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец должен был знать о том, что бывший генеральный директор действует в ущерб интересам организации или вопреки воле участников Общества, чем работник воспользовался, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влечет к отмене решения в части удовлетворенных требований ответчика.

Рассматриваемые правоотношения являются трудовыми, регулирование данных отношений осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового спора как сделки, которую возможно, в соответствии с гражданским законодательством, признать недействительной и применить последствия ее недействительности, а также принимая во внимание, что трудовой договор, в том числе в редакциях дополнительных соглашений, является двусторонним соглашением, подписывается работником и работодателем, не является гражданско-правовой сделкой, связан с нормами трудового законодательства, положениями локальных нормативных актов, поэтому оснований для удовлетворения требований стороны ООО «Хорошие деньги» о применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора №8/21 от 05.07.2022 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № 8/21 от 01.06.2021 г. (15.07.2022 г.) между ФИО1 и ООО «Хорошие деньги», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие деньги» денежных средств в размере 1 592 949 рублей 33 копеек, у суда не имелось .

Коме того, расчетным листком за июль подтверждена выплата истцу зарплаты в размере 142857,14 руб., помимо выходного пособия, которое перечислено в июле 2022 в размере 1 320 877,80 руб. ( л.д. 92 т.1), и взыскание перечисленной суммы с учетом зарплаты является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что специфика трудовых отношений, урегулированных отдельным - трудовым законодательством, не позволяет отнести их к гражданско-правовым, а соответственно, и применить к ним нормы гражданского законодательства, в связи с чем требование ООО «Хорошие деньги» о примени последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора №8/21 от 05.07.2022 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору №8/21 от 01.06.2021 г. заключенных сторонами и признанных судом недействительными, с применением положений ст. ст. 10, 174 ГК РФ не подлежит удовлетворению в виде взыскания с ФИО1 ранее выплаченных денежных средств в виде выходного пособия и зарплаты при увольнении, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в иске к ФИО1

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2022 года на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» полномочия Генерального директора Общества ФИО2 были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности, с 12 июля 2022 года генеральным директором ООО МКК «Хорошие деньги» назначена ФИО3, сведения внесения в ЕГЮЛ.

Приказом № 19/07 от 19 июля 2022 признан недействительным приказ №103/22-У от 19.07.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1, доведены сведения об отмене приказа об увольнении от 19 июля 2022 года истца на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), получен приказ и уведомление почтой 09.08.2022 ( л.д. 76 т.1).

Вместе с тем, приказ об увольнении суду предоставлен не был, с 19 июля 2022 ФИО1 на работу не выходила, приказ от 19.07.2022 об увольнении в материалах дела отсутствует.

В порядке статьи 193 ТК РФ 25.07.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022 ФИО1 направлялись уведомления Почтой, телеграммами о предоставлении объяснений по факту невыходу на работу, в связи с отменой приказа об увольнении и не выходом на работу приказом №75 от 11 ноября 2022 ФИО1 уволена за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана в виду ее отсутствия на работе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины с 20 июля 2022 по 11 ноября 2022 нашел свое подтверждение в суде, с учетом уведомлений ответчиком истца об отмене приказа об увольнении по соглашению сторон и не выходе ФИО1 на работу, поэтому судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые работником представлены не были. При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», таким образом, при отсутствии изданного приказа уполномоченным органом об увольнении, и не выхода истца на работу, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника не выходившего на работу в указанный период.

Поскольку приказ об увольнении №75 от 11 ноября 2022 незаконным не признан, заявлений об увольнении по собственному желанию ФИО1 подано не было, то в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ оснований к изменению формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку об основании увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Ссылка истца на то, что после увольнения 19 июля 2022 по соглашению сторон, она не являлась работником ответчика является не состоятельной, опровергается выпиской из ИЛС представленной пенсионным фондом и приказом об увольнении №75 от 11 ноября 2022, а также приказом №2-ГД от 12.07.2022 о назначении генеральным директором ФИО6, которой в рамках предоставленных ей полномочий от Общества приказ об увольнении истца по соглашению сторон и соглашение не подписывалось, поэтому оснований к отмене оспариваемого приказа у суда не имелось.

Также требования истца о взыскании штрафа не основаны на нормах трудового законодательства были отклонены судом.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ее отсутствия у работодателя установлен.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Поскольку ни в день увольнения, ни позднее трудовая книжка истца выдана не была, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки истцу, поскольку негативные последствия невозможности выдачи работнику трудовой книжки подлежат устранению путем оформления дубликата трудовой книжки.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 200 000 руб. явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, применении последствия недействительности соглашения о расторжении трудового договора № 8/21 от 05.07.2022 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № 8/21 от 01.06.2021 г. (15.07.2022 г.) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие деньги» полученные по соглашению денежные средства размере 1 592 949 рублей 33 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в иске о применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора № 8/21 от 05.07.2022 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № 8/21 от 01.06.2021 г. (15.07.2022 г.) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие деньги» полученных по соглашению денежных средств размере 1 592 949, 33 руб.

Взыскать с ООО «Хорошие деньги» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: