Дело №

40RS0001-01-2021-009659-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 мая 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи цены товара в размере 248 430 руб., убытков в размере 5000 руб., неустойки в размере 278246,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, а также ФИО1 просила демонтировать товар путем вывоза некачественного товара, устранения последствий монтажа товара в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года определение Калужского районного суда от 23 сентября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 248 430 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27 апреля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 598 716,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 24 декабря 2021 года по дату возврата денежных средств в размере 248 430 руб., исходя из суммы неустойки в размере 2 484 руб. за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился; письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № GI-146 купли-продажи товара дистанционным способом с условием предоплаты.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, предусмотренный эскизом (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Продавец и покупатель договорились о том, что товаром является набор отдельных законных изделий мебели для кухни, в целях упрощения объединенных общим названием «Маринара» (материал фасада Массив ясеня» (п. 1.4 договора), при этом покупатель получает товар индивидуально-определенного свойства, который изготавливается специально для него и не может быть использован другим покупателем.

В силу п.п. 2.1-2.2 договора общая сумма договора включает в себя цену товара. Цена дополнительных услуг (работ), оказываемых продавцом покупателю оговаривается и оформляется отдельно. Стоимость заказа составила 248 430 руб.

Порядок оплаты стоимости заказа закреплены положением п. 3.1.1 договора, где установлено, что оплата производится в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости заказа при заключении договора, оставшаяся часть 50% вносится покупателем после оповещения покупателя о готовности кухни, но перед ее отгрузкой.

При подписании договора истице переданы эскиз заказа, спецификация, содержащая точный перечень элементов, входящих в состав товара, услуг (работ), их цену и п.п., технические требования к помещению и порядок осуществления услуг «установка», схему объекта помещения, паспорт изделия, схему подключения линий электропроводки, прейскурант цен на услуги.

28 февраля 2019 года ФИО1 внесла предоплату за товар в размере 76 600 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 3.2.2 договора продавец обязуется доставить товар не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня изготовления заказа на фабрике. Срок изготовления заказа ориентировочно 40 (сорок) рабочих дней, то есть общий срок исполнения ИП ФИО2 составляет 50 рабочих дней с даты заключения договора.

23 мая 2019 года ФИО1 произвела доплату по договору купли-продажи в размере 171 830 руб.

29 декабря 2019 года осуществлена доставка кухонного гарнитура в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией № от 29 декабря 2019 года.

На данной квитанции ФИО1 сделаны пометки о том, что ею получены 23 коробки, упаковка с уголками, рейки металлические, упаковка со столешницей надорвана до столешницы; коробка № 5 и № 6 повреждена, упаковка, углы оборваны и фасады не защищены упаковкой.

07 октября 2020 года ФИО5 осуществлены первичные работы по монтажу кухонного гарнитура, в ходе которых было выявлено наличие многочисленных дефектов, а именно:

- левая панель шкафа-пенала (видовая, внешняя), выполненная из ДСП, имеет 4 скола вдоль кромки угла;

- правая панель шкаф-пенала (видовая, внешняя), выполненная из ДСП, имеет скол кромки в правой нижней стороне;

- внутренняя полка-перегородка шкафа-пенала имеет скол ДСП (видовая сторона);

- нижняя перегородка верхнего навесного шкафа 600*800 мм имеет скол-царапину на видовой стороне;

- панель-стенка от нижнего шкафа шириной 800 мм имеет отхождение кромки от ДСП на видовой стороне;

- фасад шкафа 600*720 мм имеет сдиры краски на двух углах стороны;

- фасад шкафа 600*470 мм имеет вклеенную ремонтную вставку на торце;

- отсутствует регулируемая часть ножки-опоры для шкафа в количестве 1 шт.;

- петли на двух фасадах шкафа-пенала без доводчиков в количестве 5 шт.;

- ограничитель угла открывания в шкафу-сушке не фиксируется по высоте открывания на необходимом уровне, а поднимается вверх до самого высокого положения, что делает невозможным закрытие шкафа.

12 октября 2020 года истица вручила ответчику досудебную претензию, в которой указала на наличие недостатков кухонной мебели, заявив требование о замене поврежденных элементов кухонного гарнитура.

Письмом от 14 октября 2020 года, полученным истицей 22 октября 2020 года, ответчик уведомил потребителя о принятии на себя обязательства заменить поврежденные элементы, кроме петель с доводчиками, поскольку данные фасады не комплектуются ими, установив сроки выполнения требований ФИО1 в пределах 45 календарных дней.

15 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного срока, ИП ФИО2 осуществил доставку поврежденных элементов кухонного гарнитура за исключением фасада шкафа 600*720 мм и фасада шкафа 600*470 мм.

ФИО5 в течение декабря 2020 года произведена работа по монтажу кухонного гарнитура, стоимость которой составила 4 880 руб.

24 декабря 2020 года истцом вручена досудебная претензия ответчику с требованиями о замене поврежденных элементов кухонного гарнитура, а именно, фасада шкафа 600*720 мм и фасада шкафа 600*470 мм. Одновременно, заявлено о выплате неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, и компенсации стоимости петель с доводчиками в размере 1450 руб.

Также, 24 декабря 2020 года ФИО1 вручена продавцу досудебная претензия, в которой она уведомила его о недостатках монтажа кухонного гарнитура с приложением фотографий. Кроме того, указала, что в ходе монтажных работ выявлены иные дефекты кухонного гарнитура, а именно:

- фасад шкафа-пенала размером 1083*600 мм имеет искривление, фасад не примыкает к корпусу шкафа и образует щель между корпусом шкафа-пенала около 5 мм;

- фасад шкафа верхнего навесного размером 960*500 мм имеет искривление, фасад не примыкает к корпусу шкафа и образует щель с корпусом шкафа около 9 мм;

- фасад нижнего шкафа под мойку размером 720*400 мм имеет искривление, фасад не примыкает к корпусу шкафа и образует щель с корпусом шкафа около 5-7 мм;

- установленный механизм открывания шкафа-сушки посуды не работает согласно заявленным характеристикам продавца, механизмом не фиксируется высота открывания шкафа в нужном положении. В шкафе-сушке для посуды не работает полноценно;

- полки в верхнем шкафу 960*500 мм (3 шт.) имеют сколы ЛДСП;

- полка в верхнем шкафу под вытяжку имеет повреждение сдир - вмятину кромки;

- фасад верхнего шкафа 960*500 мм поцарапан в момент установки кухни;

- верхние шкафы (4 шт.) на нижней части основания имеюсь потертости – царапины темного цвета (возможно, следы клея) и сколы ЛДСП (части являются видовыми).

ФИО1 в претензии просила заменить элементы товаров, кроме верхних шкафов, а также о возмещении стоимости верхних шкафов путем уменьшения покупной цены на 50%.

Письмом от 24 декабря 2020 года ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав на соблюдение ответчиком условий договора и требованием к покупателю компенсировать расходы продавца, связанные с хранением элементов кухонного гарнитура.

Другим письмом от 24 декабря 2020 года ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1, указав на соблюдение ответчиком условий договора, а равно на исполнение в полном объеме обоснованных требований потребителя, нарушение потребителем условий эксплуатации товара.

21 января 2021 года ФИО1 направила претензию с указанием на новые дефекты, выявленные в процессе монтажа кухонного гарнитура, потребовала заменить поврежденные элементы в срок до 31 января 2021 года, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.

Ответом на претензию ИП ФИО2 указал, что в ходе проверки качества товара дефектов производственного характера выявлено не было, при этом ответчик согласен на замену элементов кухни путем подписания соглашения.

30 января 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписано соглашение по замене элементов кухни, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по замене элементов кухни в течение 45 календарных дней с даты подписания соглашения, то есть до 16 марта 2021 года.

В указанный в соглашении срок обязательство ИП ФИО2 не исполнил, элементы кухни доставлены не были.

14 апреля 2021 года продавцом доставлены элементы кухни, в которых вновь обнаружены недостатки, а именно: фасад на шкаф-пенал размером 960*600 мм не подошел по размеру; фасады на нижние шкафы размером 400*720 мм (2 шт.) имеют отклонение по цвету, фактуре дерева и рисунку массива от основных фасадов кухни; фасады на верхние шкафы размером 500*960 мм (2шт) имеют отклонения по цвету, фактуре дерева, рисунку и степени покрытия краской от основных фасадов кухни, в связи с чем потребителем заявлены требования о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате денежных средств в размере 248 430 руб., возмещении убытков, выплате неустойки и демонтаже кухни.

Письмом от 23 апреля 2021 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований потребителя, при этом указано, что после проведения проверки качества товара производственных недостатков не обнаружено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Однако, компания готова осуществить возврат денежных средств за пять элементов мебели. Предъявлено встречное требование о выплате потребителем неустойки в соответствии с п. 3.1.1 договора за хранение товара на складе продавца в размере 54158 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением требований потребителя, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно заключению экспертов данной организации от 11 марта 2022 года № 03/22-Т представленная на исследование кухонная мебель, приобретенная ФИО1 у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года, не соответствует ГОСТам применяемым при изготовлении мебельной продукции, требованиям стандартов и технической документации в части наличия дефектов в виде перекоса установки фасадов, перекоса установки корпуса шкафа-пенала, смещения влагозащитной панели шкафа мойки и смещения установки частей панелей корпусов. Все установленные дефекты возникли в процессе монтажа кухонной мебели и являются производственными. Все установленные недостатки (дефекты) представленного кухонного гарнитура являются устранимыми. Стоимость устранения всех установленных дефектов представленного кухонного гарнитура, с учетом работ, необходимым материалов и месторасположения, составляет 11 400 руб.

В связи с наличием обоснованных сомнений в выводах эксперта определением суда от 16 июня 2022 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСУ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ при Минюсте России № 559/1-2 от 21 сентября 2022 года, кухонная мебель, приобретенная ФИО1 у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года, не соответствует требованиям ГОСТ 6449.5-82, ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21, ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.20.

В исследуемой кухонной мебели установлены недостатки (дефекты), а именно:

- разница между шириной фасада № 8 и корпусом шкафа 4,3 мм. Отклонение от допустимых пределов, согласно ГОСТ 449.5-82, ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21 является производственным дефектом. Дефект обусловлен отклонением от конструктивной и технологической документации, проявившийся в процессе производства изделия;

- перепад высот двух смежных шкафов (фасады № 7,8) составляет 4 мм. Отклонения от допустимых пределов, согласно ГОСТ 6449.5-82. Является производственным дефектом. Дефект обусловлен отклонением от конструкторской и технологической документации. Проявившийся в процессе монтажа изделия;

- зазор между торцом правой вертикальной пласти корпуса шкафа с фасадом № 9 и внутренней полкой в размере 2 мм. Отклонения от допустимых пределов, согласно ГОСТ 6449.5-82 является производственным дефектом. Дефект обусловлен отклонением от конструкторской и технологической документации, проявившийся в процессе производства изделия;

- вырыв на внешнем угле верней кромки фасада № 19. Недопустимы дефект согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21. Дефект обусловлен отклонением от конструкторской и технологической документации, проявившийся в процессе производства изделия;

- отклонение от вертикали левой кромки пласти № 20 на 4 мм (тумбы для стиральной машины). Отклонения от допустимых пределов, согласно ГОСТ 6449.5-82. Является производственным дефектом. Время возникновения дефекта (на производстве; во время хранения, перевозки, монтажа…), на момент проведения экспертизы, установить не предоставляется возможным.

- покоробленность фасада № 11 (тумбы для стиральной машины). Отклонение от вертикали более 5 мм. Отклонение от допустимых пределов, согласно ГОСТ 6449.5-82 является производственным дефектом. Время возникновения дефекта (на производстве; во время хранения, перевозки, монтажа…), на момент проведения экспертизы, установить не предоставляется возможным;

- зазор в проеме между фасадами № 10,11 до 2,6 мм. Не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2, является производственным дефектом. Дефект обусловлен отклонением от конструкторской и технологической документации, проявившийся в процессе монтажа изделия;

- крепление планок цоколя, в месте соединения, с разницей высот в 2 мм. Отклонение от допустимых пределов, согласно ГОСТ 6449.5-82, является производственным дефектов. Дефект обусловлен отклонением от конструкторской и технологической документации, проявившийся в процессе монтажа изделия;

- не совпадает рисунок текстуры дерева на смежных деталях цоколя в месте соединения по виду среза. Не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.20 Производственный дефект. Дефект обусловлен отклонением от конструкторской и технологической документации, проявившийся в процессе производства изделия;

- разница в высоте угловой планки и смежных фасадов в размере 2,5 мм. Отклонения от допустимых пределов. Согласно ГОСТ 6449.5-82. Производственный дефект. Дефект обусловлен отклонением от конструкторской и технологической документации, проявившийся в процессе производства изделия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО6 подтвердила сделанные ею в экспертном заключении выводы.

Однако, экспертом не даны ответы на юридически значимые вопросы о том, являются ли имеющиеся недостатки устранимыми и какова стоимость работ по их устранению, в связи с чем судом определением от 19 октября 2022 года назначена дополнительная экспертиза в ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № 145 от 07 апреля 2023 года представленная на исследование кухонная мебель, приобретенная ФИО1 у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года, не соответствует ГОСТам, применяемым при изготовлении мебельной продукции, требованиям стандартов и технической документации.

Кухонная мебель имеет дефекты монтажа в виде отклонения левой панели корпуса левого напольного шкафа от вертикали, неверной установки гигиенического поддона под раковину, выступ фронтальной части фасада шкафа мойки по отношении к остальным фасадам, перекос крепления планок нижнего цоколя, смещение панелей корпуса правого верхнего ящика, перепад высот корпуса пенала и смежного навесного ящика, небрежно заделанные отверстия распорной планки шкафа-пенала, перекоса установки фасадов.

Также кухонная мебель имеет дефекты изготовления в виде несоответствия по текстуре и оттенку правой планки нижнего цоколя по отношению к остальным планкам, посторонние включения ЛКП фасада нижнего выдвижного ящика напольного шкафа, несоответствие ширины среднего фасада шкафа-пенала, покоробленность среднего фасада шкафа-пенала и правого навесного ящика, потертости структуры материала и растрескивание нижнего фасада шкафа-пенала.

Все имеющиеся дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 83161,64 руб.

Также экспертом установлено замятие средней полки среднего навесного шкафа, сколов на средней полке и верхнего корпуса правого шкафа с механизмом «Aventos», однако, установить причину недостатка не представляется возможным. Стоимость устранения данного недостатка составляет 3 146,36 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Доказательством некачественно изготовленного кухонного гарнитура и некачественно выполненных монтажных работ, которые до настоящего времени не окончены, являются заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Доказательств того, что выполнению работ в установленный срок препятствовали действия потребителя, суду не представлено.

Таким образом, факты наличия неоговоренных продавцом недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре, а также недостатки допущенные при его монтаже, а равно невыполнение данного вида работ в установленные договором и законом сроки нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур - мебель - не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Учитывая, что истице был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные и монтажные дефекты, стоимость устранения которых составляет третью часть от стоимости товара, что в совокупности и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

15 апреля 2021 года ФИО1 ответчику вручена претензия, в которой содержится перечень недостатков товара и выполненной работы по монтажу кухонного гарнитура, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку установлено нарушение существенных условий договора по срокам передачи товара и выполнения работ, выявлены недостатки в кухонной мебели, ее комплектности, недостатки монтажа, суд приходит к выводу о том, что действия истца об одностороннем отказе от договора являются правомерными.

В силу вышеизложенного, поскольку истица отказалась от исполнения договора, а заключенный с ответчиком договор является расторгнутым, с последнего подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 248 430 руб., также на него подлежит возложить обязанность осуществить демонтаж и вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истица вправе требовать присуждения, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручена ответчику 16 апреля 2021 года. Письмом от 23 апреля 2021 года данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, учитывая, что действие моратория распространяется на ответчика, а применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, суд приходит к выводу об исключении данного период из расчета неустойки.

Учитывая изложенное, размер неустойки с 27 апреля 2021 года на день вынесения судом решения (576 дней), за исключением периода, в течение которого действовал мораторий, составит 1 430 956,80 руб.

Ответчик, несоглашаясь с требованиями о взыскании неустойки, просил отказать в его удовлетворении, либо снизить ее размер с учетом требований разумности и обоснованности. Возражений относительно периода для расчета неустойки, за исключением действия моратория, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, принятие мер, направленных на восстановление прав потребителей, отсутствие на стороне истцов доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением их прав, период действия моратория, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2021 года до 26 мая 2023 года, включительно, окончательно определив ее размер в сумме 120 000 руб., а также взыскать указанную неустойку на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что проданный истице товар следует рассматривать как набор отдельно законченных изделий мебели для кухни, имеющих свою цену, в связи с чем требования потребителя должны формироваться, в том числе в части расчета неустойки, с учетом данного обстоятельства, суд признает несостоятельными.

Так, согласно определениям, содержащимся в ГОСТе 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения», к которому отсылает ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», под встроенной мебелью понимается совокупное наименование стационарных изделий мебели, неотъемлемой частью которых являются пол и (или) потолок, а также одна, две или три стены помещения; под набором мебели – группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке; под гарнитуром мебели - группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Таким образом, набор мебели - это группа разных по назначению предметов мебели, решенных в едином художественном стиле и согласованных между собой по размерам, конструкции и отделке. Из изделий одного набора мебели можно образовывать различные варианты комплектов мебели. В свою очередь, гарнитур мебели - это комплект предметов мебели, состав которого не предполагает вариантов. Гарнитур мебели предназначается для меблировки определенной функциональной зоны помещения (комната или часть функциональной зоны комнаты). В гарнитуре все изделия согласованы по художественному решению.

Из условий договора следует, что покупатель получает товар индивидуально-определенного свойства, который изготавливается специально для него и не может быть использован другим потребителем.

Согласно спецификации к договору, а также имеющимся в материалах дела фотоматериалам, комплект предметов мебели встроен в помещение кухни истца в соответствии с его размерами, утвержденным вариантом размещения предметов и художественным решением.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что проданный истице товар является набором отдельно законченных изделий мебели для кухни, стоимость которых следует учитывать при разрешении настоящего спора, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 191715 руб., исходя из следующего расчета (248430 руб. + 15 000 руб. + 120 000 руб.) х 50% = 191 715 руб. Законных и обоснованных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимости производства экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 184,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года, в размере 248 430 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 120 000 рублей, а начиная с 27 мая 2023 года взыскивать неустойку в размере 2 484 рублей 30 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 191 715 рублей.

Обязать ИП ФИО2 осуществить демонтаж и вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 184 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.