РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по исковому заявлению ООО «Транслизинг» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные, КП 660-004), ПАО «Банк ВТБ», адрес Банк», МИФНС России № 31 по адрес, ИФГС России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транслизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить имущество от ареста, наложенных – постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес, Екатеринбургским СО по ВАШ, Кировским РОСП по адрес в рамках исполнительных производств № ... от 29 декабря2021 года; № 387199/21/66063-ИП от 10 сентября 2021 года; № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года; № ... от 01 сентября 2020 года; № ... от 09 июня 2020 года; № 214605/21/66003-ИП от 26 ноября 2021 года; № 75966/21/66005-ИП от 21 августа 2021 года.
В обоснование требований истец указал, что 22 января 2020 года между истцом ООО «Транслизинг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи № Л-ТЛ-L-0162. Согласно указанному договору купли-продажи ответчик ФИО1 передал в собственность истца, а истец принял и оплатил транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN ...VIN-код, номер двигателя CNC 016957, номер кузова ...1, цвет коричневый, регистрационный знак ТС. Указанное транспортное средство был передан ФИО1 истцу по акту приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0162 от 22 января 2020 года. Истец оплатил ответчику ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 января 2020 года. Транспортное средство приобреталось истцом для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0162 от 22 января 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 30 мая 2020 года ответчику ФИО1 было направлено требование о расторжении договора лизинга, возврате истцу предмета лизинга, а также требование об уплате задолженности по договору лизинга, однако требование оставлено без рассмотрения. 03 июня 2020 года транспортное средство было изъято истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства).
При обращении истца в органы ГИБДД для поставки автомобиля на учёт, выяснилось, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП адрес, Екатеринбургским СО по ВАШ, Кировским РОСП по адрес в рамках исполнительных производств № ... от 29 декабря2021 года; № 387199/21/66063-ИП от 10 сентября 2021 года; № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года; № ... от 01 сентября 2020 года; № ... от 09 июня 2020 года; № 214605/21/66003-ИП от 26 ноября 2021 года; № 75966/21/66005-ИП от 21 августа 2021 года; № 30920/21/66005-ИП от 08 апреля 2021 года; № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «Транслизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворение.
Ответчики ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», адрес Банк», МИФНС России № 31 по адрес, ИФНС России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств препятствующие рассмотрению дела не представили.
Третьи лица Октябрьское РОСП адрес, Екатеринбургское СО по ВАШ, Кировское адрес Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств препятствующие рассмотрению дела не представили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между истцом ООО «Транслизинг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи № Л-ТЛ-L-0162.
Согласно указанному договору купли-продажи ответчик ФИО1 передал в собственность истца, а истец принял и оплатил транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN ...VIN-код, номер двигателя CNC 016957, номер кузова ...1, цвет коричневый, регистрационный знак ТС.
Указанное транспортное средство был передан ФИО1 истцу по акту приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0162 от 22 января 2020 года.
Истец оплатил ответчику ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 января 2020 года.
Транспортное средство приобреталось истцом для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0162 от 22 января 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1
30 мая 2020 года ответчику ФИО1 было направлено требование о расторжении договора лизинга, возврате истцу предмета лизинга, а также требование об уплате задолженности по договору лизинга, однако требование оставлено без рассмотрения.
03 июня 2020 года транспортное средство было изъято истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства).
При обращении истца в органы ГИБДД для поставки автомобиля на учёт, выяснилось, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП адрес, Екатеринбургским СО по ВАШ, Кировским РОСП по адрес в рамках исполнительных производств № ... от 29 декабря2021 года; № 387199/21/66063-ИП от 10 сентября 2021 года; № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года; № ... от 01 сентября 2020 года; № ... от 09 июня 2020 года; № 214605/21/66003-ИП от 26 ноября 2021 года; № 75966/21/66005-ИП от 21 августа 2021 года; № 30920/21/66005-ИП от 08 апреля 2021 года; № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года, взыскателей по исполнительным производствам являются:
- ПАО «ВТБ Банк» - № ... от 09 июня 2020 года;
- адрес Банк» - № 214605/21/6600ИП от 26 ноября 2021 года;
- МИФНС России № 31 по адрес - № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года; № 88535/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года; № 30920/21/66005-ИП от 08 апреля 2021 года; № ... от 29 декабря2021 года; № 75966/21/66005-ИП от 21 августа 2021 года;
- ИФНС по адрес - № ... от 01 сентября 2020 года;
- УГИБДД ГУ МВД России по адрес - № 387199/21/66063-ИП от 10 сентября 2021 года.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN ...VIN-код, номер двигателя CNC 016957, номер кузова ...1, цвет коричневый, регистрационный знак ТС.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN ...VIN-код, регистрационный знак ТС было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 20 января 2020 года.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи, то есть в момент, когда оно уже не принадлежало ФИО1, а в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло в собственность ООО «Транслизинг».
Истец не является стороной исполнительного производства, на дату вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленного транспортного средства являлся его собственником.
Заключенный между истцом и ФИО1 договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи спорного транспортного средства ответчиком истцу является основанием перехода права собственности на спорный автомобиль ООО «Транслизинг»
Отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.
Из материалов исполнительных производств № ... от 29 декабря2021 года; № 387199/21/66063-ИП от 10 сентября 2021 года; № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года; № ... от 01 сентября 2020 года; № 214605/21/66003-ИП от 26 ноября 2021 года; № 75966/21/66005-ИП от 21 августа 2021 года; № 30920/21/66005-ИП от 08 апреля 2021 года; № 88521/21/66005-ИП от 04 октября 2021 года, что производства окончены, меры сняты.
Таким образом, требования о снятии ограничений с автомобиля подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транслизинг» (ОГРН <***>) к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», адрес Банк», МИФНС России № 31 по адрес, ИФГС России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN ...VIN-код, номер двигателя CNC 016957, номер кузова ...1, цвет коричневый, регистрационный знак ТС, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями в виде запретов на совершение регистрационных действий, в отношении марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN ...VIN-код, номер двигателя CNC 016957, согласно следующим документам: постановлением № 133519822/66005 от 10.06.2020 г. по ИП № ... от 09.06.2020 года.
Возвратить из Федерального бюджета государственную пошлины, уплаченную в сумме 6 000 руб. 17 июня 2022 года, через адрес (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России № 3 по адрес), платежное поручение № 7951, назначение платежа – госпошлина в суд за рассмотрение искового заявления об освобождении имущества от ареста (клиент фио).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Кирьянен Э.Д.