УИД: 77RS0016-02-2024-003477-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к директору ФССП фио, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), постановления о наложении ареста и изъятия транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП фио, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), постановления о наложении ареста и изъятия транспортного средства, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов, при этом задолженность по алиментам у административного истца отсутствует. Судебными приставами-исполнителями произведен незаконный арест и изъятие принадлежащего ему транспортного средства. Однако автомобиль не подлежал аресту, так как взыскание по исполнительному производству № 191064/22/77035-ИП обращено на пенсию фио Более того, транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов и предназначено для перевозки инвалида 2 группы – матери фио – ФИО2 Кроме того, в салоне и багажнике транспортного средства находились имущество и документы, принадлежащие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Также административные истцы ссылаются на нарушение установленного законом порядка составления акта ареста (описи) транспортного средства: должнику не было вручено постановление о наложении ареста, данное постановление не содержало причин для наложения ареста, акт о наложении ареста должнику незамедлительно после его составления не вручен, понятые к составлению акта не привлекались, находящееся в автомобиле имущество не описано, не произведена проверка показаний спидометра и технических приборов, транспортное средство не было опечатано и сфотографировано. Кроме того, ФИО1 поданы через портал госуслуг в порядке подчиненности жалобы, при рассмотрении которых были нарушены порядок и сроки, установленные законом.

На основании изложенного, просили обязать отдел ФССП России по реализации имущества провести опись имущества и документов, находящихся внутри ТС марка автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в., г.р.з. А955СО799 находящегося на специализированной стояке ГКУ «АМПП» по адресу: <...>, в присутствии собственников имущества и документов ФИО1 и ФИО2; признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2024 г. исх. № 77035/24/48672 на вх. № 31009230 о рассмотрении неправомочным лицом судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио электронной жалобы вх. № 224995720051 от 25.01.2024 г., выразившееся в незаконном бездействии директора ФССП России - главного судебного пристава России фио, в существенном несоблюдении установленного порядка, требования закона и иного нормативного правового акта в рассмотрении жалобы, ходатайства ФИО1; признать незаконным и отменить уведомление от 01.02.2024 г. исх. № 00152/24/19790 заместителя начальника управления ФССП России фио, выразившееся в существенном несоблюдении установленного порядка, требований закона и иного нормативного правового акта при поступлении жалобы, ходатайства ФИО1; признать незаконным и отменить постановление от 12.12.2023 г. № 77035/23/734736 о наложении ареста на TC марка автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в. г.р.з. А955СО799 с задолженностью 0 руб., незаконный акт от 12.12.2023 г. о наложении ареста на ТС и изъятии ТС, незаконный акт от 12.12.2023 г. о перемещении ТС на специализированную стоянку ГКУ «АМПП»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в существенном несоблюдении установленного срока рассмотрения жалобы ФИО2 от 26.12.2023 г. вх. № 402520/23/77000-ПО по уведомлению ФССП России от 26.12.2023 г. исх. № 00055/23/238508, срок истек 26.01.2024 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в описи имущества и документов, находящихся внутри ТС при наложении ареста и изъятии TC марка автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в. г.р.з. А955C0799; привлечь директора ФССП России - главного судебного пристава России фио и руководителя ГУФССП России по г. Москве - главного судебного пристава фио, к дисциплинарной ответственности с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей, выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО1 (ст. 5.59 КоАП РФ); признать незаконным бездействие директора ФССП России - главного судебного пристава России фио, в не привлечении к дисциплинарной ответственности за сокрытие руководителем ГУФССП - главным судебным приставом г. Москвы фио и начальником Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио должностного проступка незаконных действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в существенном несоблюдении установленного срока, порядка, требования закона и иного нормативного правового акта, регулирующих правоотношения при исполнении исполнительного производства № 191064/22/77035-ИП, в части наложения ареста и изъятии TC марка автомобиля марка автомобиля, цвет красный, идентификационный номер (VI№) XTARS045LL1233348, кузов XTARS0 45LL1233348, г.р.з. А955СО799 2019 г.в., не применив своевременно опись имущества и документов должника, находящихся внутри ТС; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в существенном несоблюдении установленного срока, порядка, требования закона и иного нормативного правового акта, регулирующих правоотношения при исполнении исполнительного производства № 191064/22/77035-ИП, в части наложения ареста и изъятии TC марка автомобиля марка автомобиля, цвет красный, идентификационный номер (VI№) XTARS045LLI233348, кузов XTARS0 45LL1233348, г.р.з. А955СО799, 2019 г.в. а также признать незаконными бездействуя достоверно не применив своевременно 12.12.2024 г. опись имущества и документов должника, находящихся внутри ТС, нарушив права и законные интересы должника; обязать директора ФССП России - главного судебного пристава России фио устранить в полном объёме допущенные нарушение прав и законных интересов граждан ФИО1 и ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 с ФССП России убытки в размере 30 000 руб., упущенную выгоду от сдачи жилья в аренду.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве фио в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1)

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма (ч. 1.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 191064/22/77035-ИП от 08.07.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 068937052, выданного мировым судьей судебного участка № 366 района хамовники по делу № 2-127/16 о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

12.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в присутствии понятых с участием взыскателя фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство марка автомобиля, 2019 г.в., г.н. А955СО799, VI№ XTARS045LLI233348.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ГКУ АМПП, место хранения арестованного имущества: <...>.

Сведений о том, что транспортное средство вскрывалось и производилась опись имущества, находящегося внутри транспортного средства, не имеется.

При составлении акта о наложении ареста от 12.12.2023 должник ФИО3 не присутствовал. Согласно рукописной записи в тексте указанный акт был ему вручен 20.12.2023. При этом ФИО3 также указал в акте, что арестованное транспортное средство состоит в реестре транспорта инвалидов и используется для перевозки инвалида 2 группы ФИО2, которая является матерью фио, и не способна самостоятельно передвигаться.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее индивидуальная программа реабилитации).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2015 г. № 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом согласно сведениям ГИБДД в собственности фио в настоящее время находится еще четыре транспортных средства, которые могут быть использованы им для перевозки своей матери ФИО2 в случае необходимости.

Ссылка административных истцов на то, что данный автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов, не свидетельствует о том, что инвалид может быть перевезен только на данном автомобиле.

Так, Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 года № 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, и отнесение транспортных средств к специальным транспортным средствам для перевозки инвалидов, в связи с чем факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не привел к нарушению прав матери ФИО2, являющейся инвалидом.

Довод административных истцов о том, что в арестованном автомобиле находится необходимые истцам личные вещи, не может являться основанием для освобождения автомобиля от ареста. Эти вещи могут быть получены истцами без отмены ареста.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем фио 15.04.2024 в ГКУ АМПП направлено письменное поручение выдать ФИО3 личные вещи, находящиеся в арестованном автомобиле.

Доводы административных истцов о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с фио алиментов в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения судебным-приставом исполнителем требований закона при наложении ареста на автомобиль, а также нарушения прав административных истцов указанными действиями суду не представлено.

Разрешая заявленный административный иск в части оспаривания бездействия административных ответчиков по результатам рассмотрения жалоб и заявлений стороны административного истца, суд исходит из того, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что административным истцам на все указанные ими в административном исковом заявлении заявления и жалобы даны ответы и направлены уведомления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям статей 218 и 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права. Однако, по настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к директору ФССП фио, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), постановления о наложении ареста и изъятия транспортного средства, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик