2-3802/2023

56RS0009-01-2023-001993-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экоспутник» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту САО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате произошедшего 06.05.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Экоспутник», под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 233 187 рублей 85 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2, ООО «Экоспутник» солидарно в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 233 187 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 88 копеек.

Заочным решением суда от 27.06.2023 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. Взыскано с ООО «Экоспутник» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 233 187 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 88 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

Определением суда от 13.09.2023 заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Экоспутник» и третьего лица ООО «Природа» ФИО1 в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель третьего лица АО "Газпромбанк Автолизинг", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингополучатель ООО «Экоорг»), под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Экоспутник», под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования <Номер обезличен> (период действия с 09.10.2020 по 08.10.2023) транспортное средство <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

11.05.2022 представитель ООО «Экоорг», действующий на основании доверенности, договора лизинга обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА.

Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 233 187 рублей 85 копеек, согласно счету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказ-наряду, акту выполненных работ, о чем свидетельствует платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимость ущерба не заявлялось. Ответчики сумму ущерба не оспаривали.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу, что возможно принять стоимость, указанную истцом с учетом проведенного акта осмотра, размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит норм ст. 1079 ГК РФ, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Экоспутник», являлся работником ООО «Экоспутник», что подтверждается том числе приобщенной копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 18.04.2022, приказом о прекращении трудового договора от 14.06.2022.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности в лице ООО «Экоспутник».

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ООО «Экоспутник», как с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 88 копеек, оплата которых истцом подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 12.05.2023.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоспутник» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоспутник» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 233 187 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 88 копеек.

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.