Решение по делу № 2-2741/2025 от 10.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-2741/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000636-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – МАнаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 157 589 руб. 75 коп., штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 148 098 руб. 51 коп. за период с 22.10.2024 по 23.01.2025, недоплаченные нотариальные расходы по заверению документов в размере 100 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 43000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2024 г. в 09 час. 10 мин по адресу: а/д Джубга -Сочи 77 км + 900 м, водитель ФИО4, управляя т/с Мерседес Бенц г/н (№) с полуприцепом г/н (№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта г/н (№), за рулем которого находился ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника). Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н (№), ФИО4, о чем свидетельствует протокол от 29.08.2024 и определение от 06.07.2024. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис (№), гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Согаз» полис (№). С целью получения страхового возмещения, 01 октября 2024 г. ФИО3 обратился в представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Согласно информации «Почты России» заявление и все необходимые документы получены страховой компанией 02 октября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта г/н (№), направление на ремонт не выдало и с нарушением срока 25.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 242 410 рублей 25 коп. 26.11.2024 страховой компанией оплачены нотариальные расходы в размере 100 руб. Согласно заключению эксперта страховой компании, автомобиль признан не подлежащим восстановлению, стоимость автомобиля составила 564 000 руб., стоимость годных остатков 79 179 руб. 51 коп., то есть ущерб составил 484 820 руб. 49 коп. Страховой компанией должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 26.11.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес, который указан на официальном сайте АО «АльфаСтрахование»). Ответ был отрицательным. 10.12.2024 страховой компанией выплачена финансовая санкция в размере 7000 руб. и неустойка 84 879 руб. 59 коп. 12.12.2024 ФИО3 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. N?123-Ф3. 09.01.2024 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО3 категорически не согласен, поскольку были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, устанавливающие вину ФИО4 Таким образом страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего. АО "Альфастрахование" в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере 157 589 руб. 75 коп. (400 000 - 242 410, 25) - в счет восстановительного ремонта. 02.10.2023 страховой компанией получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно: копия паспорта, копию СТС на автомобиль, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, определение, копия водительского удостоверения, реквизиты счета, врачебное заключение. Из представленных ФИО3 страховщику протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, второго участника ДТП следует, что ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 (4.1 ст.12.24. КоАП РФ. При этом, в отношении ФИО3., протоколы не составлялись, какие – либо нарушения требований ПІДД повлекшие ДТП ему не вменялись. С учетом вышеприведенных норм права истец полагает, что для страховой выплаты было достаточно представленного истцом протокола об административно правонарушении, и иных документов не требовалось, в связи с чем, поскольку из представленных страховщику документов можно однозначно сделать вывод о наличии вины водителя ФИО4, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Заявление о возмещении ответчиком было принято 02.10.2024, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 21 октября 2024 г. В связи с вышеизложенным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 148 098 руб. 51 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силуп. 22 ст. 12Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2024 г. в 09 час. 10 мин по адресу: а/д Джубга -Сочи 77 км + 900 м, водитель ФИО4, управляя т/с Мерседес Бенц г/н (№) с полуприцепом г/н (№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта г/н (№) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис (№)), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Согаз» (полис (№)).

01 октября 2024 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно информации с сайта «Почта России» заявление с приложенными документами вручено страховой компанией 02 октября 2024 г.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта г/н <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 08.10.2024 № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С учетом результатов экспертного заключения, размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 484820 руб. 49 коп. (564000 руб. – 79179 руб. 51 коп.).

25.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 410 рублей 25 коп. 26.11.2024 страховой компанией оплачены нотариальные расходы в размере 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58200, № 58990.

26.11.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении требования от 26.11.2024 о доплате страхового возмещения ФИО3 отказано, предложено представить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии окончательных документов компетентных органов или решение суда, устанавливающие вину водителя ФИО4 или иного участника ДТП от 06.07.2024.

10.12.2024 ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 6090 руб.,73 845 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 432279,. 64917.

12.12.2024 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09.01.2025 решением финансового уполномоченного № У-24-129101/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 242410 руб. 25 коп., в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину водителя ФИО4

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.07.2024 в 09.10. час. на автодороге Джубга-Сочи 77 км+900 м., водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н (№), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген Джетта г/н (№), под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Определением 23ДТ 156074 от 06.07.2024 инспектора ДПС ОМВД России по Тупсинскому району Краснодарского края возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.10.2024, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из разъяснений данных вп. 46ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленных ФИО3 страховщику документов следует однозначный вывод о наличии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Рассмотрение в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО4, не свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей и о наличии в действиях водителя ФИО3 причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Выплата страхового возмещения в размере 242510 руб. 25 коп. произведена страховой компанией 25.11.2024 в размере 242410 руб. 25 коп. - страховое возмещение, 26.11.2024 - 100 руб. нотариальные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 157489 руб. 75 коп. (400000 руб. – 242410, 25 руб.(страховое возмещение) – 100 руб. (нотариальные расходы)).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате в размере 350 руб. являются составной частью страхового возмещения и поэтому входят в лимит ответственности страховщика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

Таким размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения, полученного страховщиком 02.10.2024, страховщик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 21.10.2024.

Размер неустойки за период с 22.10.2024 по 23.01.2025 составит 376000 руб.(400000 руб. х 94 дня х 1%), с учетом ограничения неустойки суммой 400000 руб., выплатой неустойки ответчиком в размере 7000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц 6 090 руб.), 84879 руб. 59 коп. ( с учетом налога на доходы физических лиц 73845 руб. 59 коп.), размер неустойки составит 308120 руб. 41 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 25.11.2024 на сумму страхового возмещения 400000 руб. в размере 140000 руб., а с 26.11.2024 по 23.01.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения 242410, 25 руб. в размере 92978 руб. 10 коп. (242410, 25х1% х 59 дней).

На основании положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о расчете неустойки по исковым требованиям истца ФИО3

С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 7000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц 6 090 руб.), 84879 руб. 59 коп. ( с учетом налога на доходы физических лиц 73845 руб. 59 коп.), размер неустойки составит 140000 руб. + 92978 руб. 10 коп. – 7000 руб. – 84879,59 руб. = 141098,51 руб.

Размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 200000 руб. (400000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 70000 руб., сумму штрафа до 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 3 000 руб., данный размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца.

Согласночасти 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии состатьей 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках заключенного с ИП ФИО2 договором об оказании юридической помощи № В0904-24 от 26.11.2024 понесены расходы в размере 43000 рублей: составление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 27000 руб.(чек от 03.04.2025), участие в судебном заседании (чек от 20.05.2025) – 8000 руб., участие в судебном заседании (чек от 25.06.2025) – 8000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно размера заявленных судебных расходов, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 32000 рублей, из которых: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях 05.03.2025 продолжительностью 15 мин., 08.04.2025 продолжительностью 07 мин. 46 с., 23.05.2025 продолжительностью 06 мин. 28 с. по 5000 рублей за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании 26.06.2025 продолжительностью 07 мин. 27 с. – 6000 руб.

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 97,5%: 298588,26 руб. (157489 руб. 75 коп. недоплаченное страховое возмещение+ 141098 руб. 51 коп. неустойка) / 306138,26 руб. (157589,75 руб. недоплаченное страховое возмещение, + 148098, 51 руб. неустойка + 100 руб. нотариальные расходы + 350 руб. почтовые расходы за направление заявления в страховую компанию) расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 31200 руб. (32000х 97,5%).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 200 руб. 95 коп.: 95 руб. – направление копии искового заявления ответчику, 105 руб. 50 коп. – направление заявления финансовому уполномоченному, подлежат возмещению в размере 195 руб. 93 коп. (200, 95 руб. х 97,5%).

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положенийстатьи 333.19НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 957,65 руб. ( 9957 руб. 65 коп. от цены иска 298588 руб. 26 коп. (141098 руб. 51 коп. неустойка+157489 руб. 75 коп. страховое возмещение; 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157489 рублей 75 коп., неустойку за период с 22.10.2024 по 23.01.2025 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 195, 93 рубля, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 31200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 12957 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025