Решение по делу № 2-1975/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-1975/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000554-30

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 15.07.2024 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei: № стоимостью 141999 руб. К данному товару приобреталось услуги по установлению и наклейке пленки за 1999 руб.. чехол за 6999 рублей, сетевое зарядное устройство за 2559 рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника.

В связи с этим истец обратился в магазин с требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара и аксессуаров, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

29.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик телеграммой известил истца о необходимости проверки качества спорного товара.

18.09.2024 г. истец предоставил товар для проведения проверки качества.

03.10.2024 г. в магазине истцу был выдан заказ-наряд №019900339222 от 18.09.2024 г. и акт диагностики ООО "Твикторс", согласно которым произведен ремонт неисправности. связанный с работой динамики, заменили динамик.

Однако истец сдавал товар для проведения проверки качества, а не на ремонт, о чем истец сделал соответствующую пометку в заказ-наряде и акте диагностики.

Кроме того дефект в товаре присутствует, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, согласно экспертного заключения №17-10/24, выполненного экспертом ФИО2 в телефоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото-видеокамеры, скрытее дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер.

Стоимость проведения проверки качества составила 25975 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 141999 руб., убытки, связанные с оплатой услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1999 руб., убытки, связанные с оплатой чехла в размере 6999 руб., убытки, связанные с оплатой сетевого зарядного устройства в размере 2559 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25975 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой в размере 2991 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16.08.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 137739, 03 руб., и с 21..11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1419 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 16.08.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 137739, 03 руб., и с 21..11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1419 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 231536 руб. 03 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором указали, что частично признают исковые требования, а именно в части: стоимости товара по чеку в сумме 153596 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указали, что денежные средства в размере 153596 руб. направлены почтовым переводом на имя ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что 15.07.2024 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei: № стоимостью 141999 руб. К данному товару приобреталось услуги по установлению и наклейке пленки за 1999 руб.. чехол за 6999 рублей, сетевое зарядное устройство за 2559 рублей.

29.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик телеграммой известил истца о необходимости проверки качества спорного товара.

18.09.2024 г. истец предоставил товар для проведения проверки качества.

Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка.

Согласно экспертному заключению №17-10/24, выполненного экспертом ФИО2 в сотовом телефоне Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei: № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото-видеокамеры, скрытее дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 15.07.2024 г. продавцом ООО «МВМ» передан товар – сотовый телефон Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei: № с недостатками производственного характера, который является существенным, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 141999 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о том, что денежные средства в размере 153596 руб. направлены почтовым переводом на имя ФИО1 документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei: № в полной комплектации.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1419 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец понес убытки, связанные с оплатой услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1999 руб., убытки, связанные с оплатой чехла в размере 6999 руб., убытки, связанные с оплатой сетевого зарядного устройства в размере 2559 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25975 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой в размере 2991 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 72 руб.

Данный расход составляет сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16.08.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 137739, 03 руб., и с 21..11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1419 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 16.08.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 137739, 03 руб., и с 21.11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1419 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 16.08.2024 г. по 05.03.2025 г. (день вынесения решения суда) будет следующим: 141999 руб. х 200 дней х 1% = 283998 руб.; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 16.08.2024 г. по 05.03.2025 г. (день вынесения решения суда) будет следующим: 141999 руб. х 200 дней х 1% = 283998 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16.08.2024 г. по 05.03.2025 г. (по день вынесения решения суда) до 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 16.08.2024 г. по 05.03.2025 г. (по день вынесения решения суда) до 40 000 руб.

Так же суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1419 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата средств, уплаченных за товар.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 152297 руб. из следующего расчета: (141999 руб. + 1999 руб.+ 6999 руб.+ 2559 руб. + 25975 руб. +2991 руб. +72+ 80000 руб. + 40000 руб. +2000 руб.)*50 %.

Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 13922 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei: № от 15.07.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 141999 руб., убытки, связанные с оплатой услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1999 руб., убытки, связанные с оплатой чехла в размере 6999 руб., убытки, связанные с оплатой сетевого зарядного устройства в размере 2559 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25975 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой в размере 2991 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 16.08.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 80000 руб., и с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1419 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 16.08.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 40000 руб., с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1419 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 152297 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (141999 руб.) за каждый день просрочки возврата телефона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 13922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова