Дело № 2-1066/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000691-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Холмск Сахалинская область
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
30 мая 2023 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.12.2022 года по вине ответчика произошло затопление застекленного балкона его квартиры, что подтверждается актом осмотра от 09.01.2023 года. В результате затопления произошло повреждение штукатурного слоя стен балкона, жалюзи, окон. Согласно смете от 08.08.2023 года, представленной ИП ФИО3 и локальному сметному расчету № сумма причиненного ущерба составила 97 393, 24 рубля. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившееся в переживаниях и отсутствие сна.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд, взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу причиненный ущерб в сумме 97 393, 24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от 03.08.2023 года и от 27.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7, в качестве соответчика ФИО6
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
31.12.2023 года в квартире истца произошло затопление балкона из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на тот момент времени ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту осмотра квартиры № 65, составленного сотрудником ООО «Интеграция» от 09.01.2023 года в присутствии истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов произошел залив балкона <адрес>. Подтопление произошло из <адрес>. При осмотре балкона квартиры установлено, что по потолку и стенам видны подтеки желтого цвета.
Из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании следует, что в квартире, собственником которой являлся ФИО6, проживал его отец ФИО5, который после затопления, несмотря на неоднократные обращения соседей мер по ликвидации протечки не принял, на претензию истца не отреагировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 причины затопления и причиненный истцу ущерб подтвердили. Допрошенный в судебном заседании ФИО, также подтвердил, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, его квартиры расположенная ниже, и она тоже пострадала от затопления. Однако на его обращения ответчик также не отреагировал.
Согласно представленным истцом смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО3 и локальным сметным расчетом (смета) №, составленного ООО «Тенза» по состоянию на 3 квартал 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составит 97 393, 24 рубля.
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика, истцу причинен ущерб, при этом отсутствие вины в произошедшем ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97 393, 24 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, которому причинен материальный ущерб ввиду ненадлежащего содержания собственником жилого помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также возраст истца и то, что истец является инвалидом нуждающемся в постоянном постороннем уходе, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.
Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 422 рубля, из них 3 122 рубля за требование о взыскании ущерба и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ сер. №), причиненный ущерб в сумме 97 393, 24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ИНН № ФИО6 (СНИЛС №) в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3 422 рубля по 1 711 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.