Дело № 2а-968/2022
77RS0017-02-2022-013110-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП г.Москвы фио о не взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП г.Москвы фио, согласно которому просит не взыскивать с него исполнительный сбор по отдельному исполнительному производству № 159700/22/77023 от 08.06.2022 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя были арестованы счета фио, списаны денежные средства в размере 13 357,71 руб. в счет погашения задолженности в размере 197 317,05 руб., однако, указанная задолженность была погашена путем удержания денежных средств в период с августа 2016 года по декабрь 2021 года. Поскольку задолженность ФИО1 была погашена, полагает, что оснований для взыскания с него исполнительного сбора не имеется, учитывая также то, что ФИО1 является неработающим пенсионером, а сумма по исполнительному сбору в размере 7% от суммы задолженности в размере 1 024 827,05 руб., что составляет 71 737,92 руб., для него является значительной.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Пунктом 12 ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона).
Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.
Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 14.09.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49. 50. 52 - 54, .55 Конституции Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы от 28.02.2014 года возбуждено исполнительное производство № 138134/14/23/77-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №028680047 от 24.01.2014 года, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 2-15/2013, вступившему в законную силу 30.09.2013 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 024 827,05 руб., в отношении должника: фио в пользу взыскателя: фио
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 года направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу должника (ШПИ 10934197042567), возвращено в связи с истечением срока хранения.
03.03.2022 года в адрес Царицынского ОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства № 138134/14/23/77-ИП от 28.02.2014 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы от 06.06.2022 года исполнительное производство № 138134/14/23/77-ИП от 28.02.2014 года окончено, исполнительный сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 159700/22/77023 от 08.06.2022 года.
Таким образом, поскольку должник ФИО1, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постольку судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 08.06.2022 года.
Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию ввиду того обстоятельства, что административный истец является неработающим пенсионером, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство того, что ФИО1 является пенсионером, получающим установленный ему размер пенсии, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании с фио исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП г.Москвы фио о не взыскании исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года