РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Тепловой С.Н.,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные средства были перечислены ошибочно. Ответчик получение денежных средств в устных беседах подтвердил, обещал вернуть, однако в течение прошедшего с даты перевода времени денежные средства так и не возвращены. Поскольку на данный момент ответчик так и не приступил к возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22 495,89 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Факт перечисления истцом денежных средств на его расчетный счет в указанном истцом размере и указанную дату не оспаривает, однако не считает полученные средства неосновательным обогащением. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся участником и директором ООО «ЗЕТ-МАРИН»- компании, занимающейся, в числе прочего, изготовлением и реализацией водных транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТ-МАРИН» осуществляло изготовление водного судна для последующей передачи гр. ФИО4 (родной брат истца). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в г. Самара с целью осмотра изготовленного для передачи ему водного судна и окончательных расчетов (к указанному моменту им было внесено в пользу ООО «ЗЕТ-МАРИН» 1 650 000 рублей). У ФИО5 не было с собой денежной суммы для оплаты и он предложил ФИО2 лично получить остаток задолженности за изготовленное судно сторонами. Таким образом, ответчик принял поступившие от истца ФИО1 денежные средства от имени ООО «ЗЕТ-МАРИН» в качестве погашения задолженности третьего лица ФИО4 перед названной организацией за изготовление водного судна.
Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Третье лицо- ООО "Зет-Марин" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9), а также справкой о движении денежных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником и директором ООО «ЗЕТ-МАРИН» (ИНН №) - компании, занимающейся, в числе прочего, изготовлением и реализацией водных транспортных средств и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зет-Марин» в лице директора ФИО2 продала в собственность ФИО4 моторную лодку Bossforr 580 HT, 2022 года выпуска, за 1 950 000 рублей (л.д. 62).
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все дополнительные опции «Лодки» отражаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дополнительных опций составляет 98 200 рублей (л.д. 63).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зет-Марин» в лице директора ФИО2 передал в собственность ФИО4 моторную лодку Bossforr 580 HT 2022 года (л.д. 64).
Согласно представленных в материалы дела стороной истца копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ООО «Зет-Марин» 1 000 000 рублей (л.д. 86), копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ООО «Зет-Марин» 950 000 рублей (л.д. 86).
Согласно сведениям с автоматизированной информационной системы Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области водное судно Bossforr № года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО4
Согласно справкам по операциям по карте держателем которой является ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислена денежная сумма в размере 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере Ватсапп, между ФИО2 и ФИО4, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ними велась переписка по производству работ по изготовлению водного судна, обсуждались параметры, дизайн, технические характеристики, цена, передача денежных средств, название водного судна, также из переписки следует, что ФИО4 было перечислено и передано наличными всего: 1 000 000 +100 000 +400000 + 300000 +95 000 рублей.
Скриншоты текстов переписки также содержат сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал стоимость тента на катер в размере 300 р. и указано, что денежные средства пришли ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами также не оспаривается, что сумма в размере 300 000 рублей поступила на счет ФИО2 от ФИО1 (истца по делу) именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик суду представил достоверные и достаточные доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество, обогащение произошло за счет истца), ФИО1 добровольно перечислен денежные средства в размере 300 000 рублей на карту ФИО2 во исполнение обязанности по оплате товара в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО2, таким образом, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что денежные средства были добровольно перечислены истцом во исполнение обязанности по оплате товара в рамках договора купли-продажи, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем удовлетворению исковые требования ФИО1 не подлежат.
Доводы истца о необходимости возврата денежных средств, поскольку спорный перевод от истца был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку переписка между ФИО2 и ФИО4 по изготовлению моторного судна датирована июнем 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2023 года.