Дело № 12-27/2021
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,
с участием представителя ФИО1 адвоката Никифорова М.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: а/д Уфа – Чишмы 12 км Уфимского района Республики Башкортостан в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что в обжалуемом определении, должностным лицом делается вывод о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.
Обжалуемое определение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последней пункта 10.1 ПДД РФ.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.
С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Никифоров М.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования с учётом уточнения.
Иные лица участвующие в деле на судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.
Заслушав представителя ФИО1 адвоката Никифорова М.С., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенант полиции ФИО2, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: а/д Уфа – Чишмы 12 км Уфимского района Республики Башкортостан, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомашиной марки Мицубиси ASX г.р.з. №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрал (а) скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил съезд в кювет.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
При указанных обстоятельства за нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО3 Ильфатовны удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив вывод о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова