2-608/2023
36RS0027-01-2023-000780-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловск 13 октября 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.,
с участием представителя истца ОООО «Агроэко-Маркет» ФИО1,
ответчиков Чиркиной Н.Н., ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общесвтва с ограниченной ответственностью «Агроэко-Маркет» к Чиркиной Надежде Николаевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агроэко-Маркет» обратилось в суд с иском к Чиркиной Н.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба указав, что 18.03.2021г. между Обществом и Чиркиной Н.Н. заключен трудовой договор <№>, согласно которому она принята на работу в обособленное подразделение - магазин «Павловский» на должность администратора. 18.03.2021г. между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор <№>, согласно которому она принята на работу в обособленное подразделение - магазин «Павловский» на должность продавца-кассира. 29.11.2021г. между Обществом и ФИО3 заключен трудовой договор <№>, согласно которому она принята на работу в обособленное подразделение - магазин «Павловский» на должность продавца-кассира. 04.07.2022г. между Обществом и ФИО4 заключен трудовой договор <№> согласно которому она принята на работу в обособленное подразделение - магазин «Павловский» на должность продавца-кассира. 18.03.2021г. Чиркина Н.Н. ознакомлена под роспись с утвержденной в Обществе должностной инструкцией администратора, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.03.2021г. ФИО2 ознакомлена под роспись с утвержденной в Обществе должностной инструкцией продавца-кассира, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29.11. 2021г. ФИО3 ознакомлена под подпись с утвержденной в Обществе должностной инструкцией продавца-кассира, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04.07.2022г. ФИО4 ознакомлена под роспись с утвержденной в Обществе должностной инструкцией продавца-кассира, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <№> от 13.01.2023г. в обособленном подразделении Магазин «Павловский» назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации и 16.01.2023г. инвентаризация была проведена. Инвентаризацией была установлена недостача материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 443 883 руб. 16 коп. из которой недостача денежных средств составляет 369 411 руб. 38 коп., недостача материальных ценностей – 74 471 руб. 78 коп. Ответственность за образование недостачи в соответствии с договорами о полной материальной ответственности несут ответчики. На основании Приказа (распоряжения) <№> от 01.02.2023г. с Чиркиной Н.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. На основании Приказа (распоряжения) <№> от 20.02.2023 г. с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника. На основании Приказа (распоряжения) <№> от 27.03.2023г. с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника. По факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками были даны объяснения, согласно которым они подтвердили результаты инвентаризации и размер выявленной недостачи. До настоящего времени в адрес Общества предложения от ответчиков о добровольном возмещении причиненного ущерба не поступали, ущерб, установленный по итогам инвентаризации, Обществу не возмещен.
Просят суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 443 883 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ООО «Агроэко-Маркет» и ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договоры о полной коллективной материальной ответственности не заключались. Инвентаризацией от 16.01.2023г. в магазине «Павловский» была выявлена надостача в размере 443 883 руб. 16 коп. С суммой недостачи ответчики согласились, акт подписали, написали объяснения, но добровольно возмещать ущерб отказались.
Ответчик Чиркина Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она исполняла обязанности администратора в магазинах ООО «Агроэко-Маркет» в Павловске и в с. Верхний Мамон. После проведения инвентаризации ими было обнаружено расхождение с программой, т.е. несоответствие товара, который был в наличии в магазине и числящегося товара по компьютеру (в магазине товар был, а в программе его не было). Это было сообщено руководству, результаты ревизии были переделаны и переданы им на подпись. Недостача денежных средств образовалась в связи с тем, что оптовым покупателям в с. Верхний Мамон товар отпускался с оплатой после реализации, а чек все равно пробивался. И в связи с маленьким лимитом инкассации магазина она данные денежные средства переводила в магазин «Павловский». Кроме того, испорченный товар ею списывался не сразу, а постепенно.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражает против их удовлетворения. Из чего образовалась недостача ей неизвестно. Ни товар, ни денежные средства она не брала, возмещать ущерб не намерена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии сч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4 и 3 лица ФИО5
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков Чиркину Н.Н. и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85.
Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей определен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Согласно Методическим указаниям, проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2021г. между ООО «Агроэко-Маркет» и Чиркиной Н.Н. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Чиркина Н.Н. принята на работу в обособленное подразделение магазин «Павловский» на должность администратора (л.д. 21-22). 18.03.2021г. с Чиркиной Н.Н. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 47).
Функциональные обязанности, права и ответственность администратора ООО «Агроэко-Маркет» определены Должностной инструкцией, утвержденной 01.12.2020г. директором по персоналу <ФИО>6 Ответчик Чиркина Н.Н. ознакомлена с инструкцией 18.03.2021г. (л.д. 29-39).
18.03.2021г. между ООО «Агроэко-Маркет» и ФИО2 заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в обособленное подразделение магазин «Павловский» на должность продавца-кассира (л.д. 23-24). 18.03.2021г. с ФИО2 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48).
29.11.2021г. между ООО «Агроэко-Маркет» и ФИО3 заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в обособленное подразделение магазин «Павловский» на должность продавца-кассира (л.д. 25-26). 29.11.2021г. с ФИО3 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 49).
04.07.2022г. между ООО «Агроэко-Маркет» и ФИО4 заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в обособленное подразделение магазин «Павловский» на должность продавца-кассира (л.д. 27-28). 04.07.2022г. с ФИО4 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48).
Функциональные обязанности, права и ответственность продавца-кассира ООО «Агроэко-Маркет» определены Должностной инструкцией, утвержденной 01.12.2020г. директором по персоналу <ФИО>6 Ответчик ФИО2 ознакомлена с инструкцией 18.03.2021г. Ответчик ФИО3 ознакомлена с инструкцией 29.11.2021г. Ответчик ФИО4 ознакомлена с инструкцией 04.07.2022г. (л.д. 40-46).
Приказом <№> от 13.01.2023г. на 16.01.2023г. в магазине «Павловский» назначена инвентаризация. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - <ФИО>1, членов комиссии - <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 (л.д. 51).
Доказательств ознакомления ответчиков с приказом о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.
16.01.2023г. инвентаризационной комиссией в вышеуказанном составе составлен акт о фактическом наличии денежных средств в магазине «Павловский» в сумме 165 600 руб., по учетным данным – 535 012 руб. 08 коп., недостача составляет 369 411 руб. 38 коп. Данный акт подписан ответчиком Чиркиной Н.Н. Указанный факт подтверждается инвентаризационными описями от 16.01.2023г., подписанными ответчиками Чиркиной Н.Н., ФИО2 и ФИО4 (л.д. 52-64).
После проведения инвентаризации 16.01.2023г. руководителем отдела ООО «Агроэко-Маркет» <ФИО>7 в присутствии <ФИО>2., <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 администратору магазина Чиркиной Н.Н. предложено в добровольном порядке погасить недостачу. От возмещения суммы недостачи и подписания соглашения о возмещении ущерба Чиркина Н.Н. отказалась (л.д. 162).
16.01.2023г. директором управляющим ООО «Агроэко-Менеджмент» <ФИО>8 вынесен приказ о проведении в срок до 26.01.2023г. служебного расследования по выявленным в магазинах «Павловский» и «Верхний Мамон» недостачам (л.д. 161).
Из заключительного акта по результатам служебной проверки от 26.01.2023г. следует, что всеми финансовыми и организационными вопросами занималась администратор Чиркина Н.Н., которая осуществляла массовые перемещения продукции между магазинами без документального оформления и без учета в 1С. Имелись факты выдачи мясной продукции предпринимателям с отсрочкой платежа с фиксацией на отрывных листах, а не в специализированных журналах. Списание и утилизация испорченной мясной продукции каким - либо образом не оформлялись, мясо утилизировалось без взвешивания и комиссионной оценки качества. Отсутствие, фиксации и должного учета могло привести к совершению хищения со стороны работников магазина, а именно выявленных недостач в размере 443 883 руб. 16 коп в магазине «Павловский», в размере 1 074 549 руб. 59 коп. в магазине «Верхний Мамон» (л.д. 163-165).
В объяснениях, данным 15.02.2023г. оперуполномоченному ГЭБиПК отдела МВД России по Павловскому району, Чиркина Н.Н. указала, что недостача денежных средств в сумме 369 411 руб. 38 коп. в магазине «Павловский» возникла по причине перемещения денежных средств из магазина «Верхний Мамон» в магазин «Павловский», чтобы не было перелимита (л.д. 166-168).
Из письменных объяснений продавцов-кассиров магазина «Павловский» ФИО4 и ФИО2, данных 31.01.2023г. директору по безопасности ООО АПК «Агроэко» <ФИО>9 следует, что им неизвестно откуда могла образоваться недостача. Присвоений и хищения товара и денежных средств они не осуществляли. После обнаружения 02.01.2023г. поломки холодильника и порчи мясной продукции, Чиркина Н.Н. сообщила об этом руководителю службы контроля <ФИО>5, который убедившись в этом не осуществил взвешивание и пересчет товара. Они зафиксировали на листе бумаги вес и наименование испорченной мясной продукции и отдали его Чиркиной Н.Н., которая составила акт о порче товара. Впоследствии при ознакомлении с данным актом ими было обнаружено несоответствие колличества и наименования испорченной продукции – цифры были завышены относительно фактических данных (л.д. 169-172).
Актом инвентаризации, инвентаризационными описями и сличительной ведомостью от 29.11.2022г. в магазине «Павловский» излишков и недостачи не установлено (л.д. 107-122)
Актом инвентаризации от 20.12.2022г., составленным по магазину «Верхний Мамон» недостача не установлена (л.д. 133-134).
Приказом <№> от 01.02.2023г. расторгнут трудовой договор <№> от 18.03.2021г., заключенный с Чиркиной Н.Н., по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).
Приказом <№> от 20.02.2023г. расторгнут трудовой договор <№> от 29.11.2021г., заключенный с ФИО3, по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66).
Приказом <№> от 27.03.2023г. расторгнут трудовой договор <№> от 18.03.2021г., заключенный с ФИО2, по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67).
Исходя из того, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании было установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка, а именно:
- не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход,
- описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи отвсутствуют расписки материально ответственных лиц об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Так же инвентаризация была проведена в отсутствие еще одного продавца – ФИО5, работающей в магазине в период образования недостачи, к которой истцом исковые требования не заявлены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались, что исключает возможность для возложения на них ответственности за образование недостачи.
Довод ООО «Агроэко-Маркет» о том, что суд должен был установить наличие солидарной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общесвтва с ограниченной ответственностью «Агроэко-Маркет» к Чиркиной Надежде Николаевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.10.2023г.
Председательствующий Л.В. Самойлова