дело №2-4564/2025
УИД 27RS0003-01-2025-005922-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А,
при секретаре Андреенкове Д.О.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Волковой А.П.,
представителя администрации г.Хабаровска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «Город Хабаровск», к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением
установил:
Администрация города Хабаровска обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами, жилой площадью 21,3 кв.м. и 14,6 кв.м., в коммунальной трехкомнатной <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленного иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики значатся постоянно зарегистрированным в спорной квартире по настоящее время, однако, в жилом помещении не проживают, что подтверждается актами, представленными в дело. В настоящее время собственник жилого помещения – администрация не может распорядиться принадлежащими ему правами в отношении имущества, так как оно юридически не свободно от прав третьих лиц – зарегистрированных в нем лиц – ответчиков. Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, представили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку они вынуждены не проживать в спорном жилом помещении, поскольку дом признан аварийным и проживать в нем невозможно.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора Волковой А.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 02.07.2009 №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из выписки из реестра (учета) жилых помещений дом по <адрес> значится муниципальным имуществом и включено в жилищный фонд <адрес>.
Из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении ФИО4 значится постоянно зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
Из формы 36 по адресу <адрес> жилой площадью 37,70 кв.м. в <адрес> следует, что в отношении данного жилого помещения открыт лицевой счет.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
На основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу за ФИО8, ФИО9 и их детьми ФИО1 и ФИО2 признано право пользования на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Согласно вышеуказанному решению суда, установлено, что в спорной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее нанимателями квартиры были родители, после смерти матери нанимателем стала ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда был изменен договор найма спорной квартиры, за ней была закреплена комната размером 23,1 кв.м., за матерью ФИО12 комната размером 14,06 кв.м., за братом ФИО10- комната размером 12 кв.м., после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, она заняла комнату принадлежащую матери., заключила договор найма с ДУ, несла бремя нанимателя.
В материалы дела представлен ордер № серия Ж на выдачу ФИО11 на право занятия одной комнаты, площадью 12 кв.м., в <адрес> в <адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО11, его жену ФИО12 и дочь ФИО13
Судом установлен факт законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
Согласно представленным в материалы дела актам жилищного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по адресу <адрес> следует, что Л-вы в квартире не проживают, сохранность жилого помещения не осуществляют.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчики добровольно покинул спорное жилое помещение.
Напротив суд полагает, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду аварийности многоквартирного дома.
Так суду представлено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, созданной в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являлись членом семьи нанимателя и вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма, а также зарегистрированы в нем на законных основаниях, от права пользования квартирой не отказались, а временное не проживание в жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от прав в отношении данного жилья, поскольку суд полагает, что выезд являлся временным и вынужденным, следовательно, отсутствует совокупность условий исходя из которых возможно ответчиков признать утратившим право пользования жилым помещением.
Доказательств отселения ответчиков в жилое помещение маневренного фонда не представлено.
Кроме того, суду представлены акты сверки задолженности по услуге найма жилья, форма № 36, свидетельствующие о выполнении ответчиками обязанности по оплате ЖКУ.
С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 71, 83 ЖК РФ, поскольку ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, их выезд носит вынужденный характер, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «Город Хабаровск», к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска
Судья Е.А. Сахоненко
Мотивированное решение составлено 03.12.2025