Решение по делу № 2-4749/2023 от 15.11.2023

УИД 55RS0007-01-2023-005113-04

Дело № 2-4749/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля марки Honda, государственный регистрационный номер Х № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 396 700 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате законной неустойки, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 7010 руб. в размере 162 647 руб.

Кроме того, истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией. Со стороны страховой компании никаких нарушений допущено не было, каких-либо тяжких последствий не наступило. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда. В части судебных расходов ответчик полагает необходимым отказать, поскольку требования были удовлетворены в досудебном порядке, обращений к финансовому уполномоченному не требовалось.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, г.р.н. №

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предложила заявителю произвести доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей или дать согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 000 руб., с учетом износа – 218 700 руб. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты или получить денежные средства в кассе финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 396 700 руб., что подтверждается платежными поручением № и выпиской из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 396 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 162 647 руб. за период с 28.0.2023 по 07.06.2023

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав истца и влечет взыскание компенсации морального вреда. Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была (с 28.0.2023 по 07.06.2023), а также характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В объем оказываемых услуг входит юридическое консультирование, претензия, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость услуг составила 40000 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств от 21.06.2023 (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление.

Оснований для взыскания расходов в заявленном размере не имеется, так как фактически, ответчиком до обращения истца в суд уже была произведена выплата страхового возмещения и выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд также учитывает, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена неустойка и истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, и только на основании решения финансового уполномоченного страховой компанией была выплачена неустойка, суд полагает понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора путем обращения к финансовому уполномоченному обоснованными.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает, что составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не вызывает особой сложности.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, в том числе и участие представителя истца в настоящем судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 15 000 рублей, что соразмерно оказанным услугам по досудебному урегулированию спора путем обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления о компенсации морального вреда и участию представителя в одном судебном заседании.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2640 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная нотариусом ФИО8, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках дел, связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству HONDA CR-V, регистрационный номер №, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2640 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 29,30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17640 рублей, из которых: 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 2 640 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.