САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-15935/2023

78RS0№...-40

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ЖКС №... «<адрес>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании ордера №... (удостоверение адвоката №... от <дата>), представителя ответчика – ФИО6, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом №...), заключение прокурора Давыдовой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее также – ЖКС) о возмещении материального ущерба по оплате лечения в размере 13 405 р. 70 коп. и на реабилитацию в размере 36 700 р. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 р.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате падения с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге наледи, произошедшего <дата> по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в расходах на лечение и в физических и нравственных переживаниях, в связи с полученными от падения наледи травмами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 13 405 р. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 р.00 коп.; в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 836 р. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность вины ответчика.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлял ответчик.

В производстве 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга находился материал проверки КУСП №... от <дата> по заявлению ФИО7 от <дата> по факту падения наледи на девушку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> телефонограмме Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи имени И.И. Джанелидзе №... от <дата> по факту доставления <дата> в 15:04 ФИО4, <дата> года рождения, с диагнозом: ушиб левого плечевого сустава, место происшествия: со слов <дата> упала наледь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, по материалу КУСП №... от <дата> отказано.

В производстве следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу находится материал проверки сообщения о преступлении №...пр-21 от <дата> по заявлению ФИО4 по факту падения <дата> наследи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проверки по материалу №...-пр-21 были получены: составленный ответчиком акт осмотра от <дата> (без указания времени), согласно которому по результатам обследования объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено падение наледи на девушку с крыши дома, пострадавшая госпитализирована, место падения предварительно было огорожено, на момент осмотра проводятся работы по сбросу снега с крыши;

составленный ответчиком акт осмотра от <дата> (без указания времени), согласно которому по результатам обследования объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено падение наледи на человека произошло на дворовой территории (вторая арка), пострадавшая госпитализирована, место падения предварительно было огорожено, объявления наклеены, проводилась фотофиксация;

составленный ответчиком акт от <дата>, согласно которому по результатам проведенного служебного расследования установлено: <дата> произошло падение наледи с кровли в огороженной зоне двора <адрес> в Санкт-Петербурге у второй арки, упавшая наледь находилась в зоне ограждений (фото), по телефону пострадавшая объяснила, что не видела ограждений, смотрела под ноги, чтобы не замочить обувь;

фотография, на которой проход через арку дома частично огорожен сигнальной лентой, вокруг которой на асфальте расположены элементы упавшей наледи, объявления отсутствуют;

объяснения сотрудника ЖКС ФИО8 от <дата>, согласно которым <дата> произошло падение наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дворовой территории у второй арки, место возможного падения наледи предварительно было огорожено, однако, указанный участок местности является единственным сквозным проходом, в связи с чем, полностью огородить участок местности не представилось возможным для обеспечения сквозного прохода;

объяснения ФИО4 от <дата>, согласно которым <дата> произошло падение на истца наледи с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дворовой территории при выходе из первой арки в присутствии двух очевидцев, в том числе ФИО7, оставившего номер телефона: <***>, место происшествий не имело ограничительных лент, а также объявлений о проведении работ по очистке кровли;

заключение эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...П от <дата>, согласно которому у ФИО4 установлен закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков; данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести; характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могло быть получено от удара глыбой льда; установленное повреждение образовалось в результате одного травмирующего воздействия, на что указывает количество повреждения; наличие повреждения при поступлении в стационар <дата>, наличие отека мягких тканей в области повреждения, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности его образования <дата>.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, по материалу №...пр-21 от <дата> отказано.

В связи с травмой, полученной в результате падения <дата> наледи, истцу при выписке из Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи имени И.И. Джанелидзе (выписной эпикриз № и/б 13060/993160 за <дата>-<дата>) были даны, в частности, следующие назначения: динамическое наблюдение травматолога, иммобилизация левой верхней конечности ортезом по типу Дезо 6 недель с момента травмы, рентген-контроль левой лопатки через 6 недель с момента травмы, прием таблеток «Остеогенон» и «Тромбо-Асс», лечебная физическая культура, физиотерапевтическое лечение после срока иммобилизации.

С учетом того, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью и доказанности данных обстоятельств, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел, что истцу были причинены повреждения здоровья, она испытала физические страдания, наличие угрозы здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого ФИО4 была лишена возможности вести привычный образ жизни, что безусловно повлекло и нравственные страдания для истца, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представленные истцом доказательства указывают на несение ею расходов на получение лечения, вследствие полученных по вине ответчика травм в общей сумме 3 612 р. 90 коп.

Вместе с тем, доказательства несения расходов на реабилитацию в размере 36 700 р.00 коп., истцом не представлены, в связи с чем в данной части требований судом отказано.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела №... указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.<дата>., подп. 8 п.Д приложения №... «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от <дата> №... установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке крыши в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, акта от <дата>, фотографиям, объяснениям сотрудника ЖКС и самого истца, падение наледи с крыши произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком.

Согласно заключению эксперта истцом получены травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, также истцом понесены расходы на лечение, которые также подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, установленным факт падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке кровли крыши многоквартирного дома в зимний период, возложенной на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта наличия причинно-следственной связи между полученным истцом вредом здоровья и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Как установлено в рамках настоящего дела причиной падения наледи на истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные истцом доказательства указывают на несение ею расходов на оплату приема травматолога-ортопеда 1 029 р. 00 коп., ортеза «Дезо» 2 200 р. 00 коп., компьютерной термограммы суставов 4 500 р. 00 коп. и 2 064 р. 00 коп., медикаментов «Остеогенон» и «Тромбо-Асс» в общей сумме 3 612 р. 90 коп.

При этом судом учтено, что истец ФИО4 является гражданкой Казахстана, не является застрахованной в системе обязательного медицинского страхования, в том числе по состоянию на <дата>.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленному законом принципу разумности.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела установлено, что именно ответчик как обслуживающая организация обязана обеспечивать удаление наледи и сосулек с кровли крыши дома. В то же время бремя доказывания отсутствия вины в данном споре возлагается на ответчика в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О приминении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или жизни здоровью гражданина». Ответчиком же в свою очередь в данном деле не доказано отсутствие вины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: