Судья Васильева Т.А. УИД 61RS0033-01-2022-000442-57
дело № 33-14609/2023
№ 2-490/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что 21.11.2020 по вине водителя, управлявшего автобусом «Нефаз-5299», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лексус ES250» получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, в котором указана его стоимость в размере 6200 рублей. Истец, не согласившись с установленной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197200 рулей, а с учетом износа - 123100 рублей. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который принял решение от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного истец, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78000 руб., штраф, неустойку за период с 30.07.2021 по 11.07.2022 в размере 269880 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022г. суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78000 руб. 00 коп., штраф в размере 39000 руб. 00 коп, неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.; в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскал государственную пошлину в размере 6130,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить сумму штрафа и судебных расходов. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ФИО1 подал исковое заявление с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выдало ему направление на ремонт автомобиля.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением требований действующего законодательства, утверждая, что исследование проводилось некомпетентным экспертом, который в штате экспертного учреждения не состоит. Апеллянт также ссылается на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в деле имеется заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которое подтверждено заключением страховой компании. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному заключению перед экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением страховой компании, чем нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ; ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и их несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Заявитель указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения такового. Заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022г. отменено в части оставления без изменения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 70000 руб.; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке подлежат проверке судебные акты, не вступившие в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022г. не вступило в законную силу только в части выводов о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70000 руб., т.к. в части всех иных выводов решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022г. было признано законным и обоснованным, как апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 октября 2022г., так и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г., в связи с чем вступило в законную силу.
По смыслу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209, ст. 13 ГПК РФ в их системном единстве обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подал исковое заявление с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выдало ему направление на ремонт автомобиля, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением требований действующего законодательства, т.к. заключение проводилось некомпетентным экспертом, который не состоит в штате экспертного учреждения, что судом необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, несмотря на то, что в деле имелось заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которое подтверждено заключением страховой компании, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному заключению перед экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением страховой компании, чем нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, что у суда отсутствовали основания взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта его причинения, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости уже рассмотрены в рамках апелляционного производства, аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции и сводятся к оспариванию уже вступившей в законную силу части решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022г., законность которой подтверждена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г., а потому не подлежит пересмотру в порядке настоящего апелляционного производства, в связи с чем отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Между тем довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки в период моратория и отсутствии оснований для её взыскания за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 заслуживают внимания.
Отменяя апелляционное определение в части оставления без изменения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 70000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда указала на ошибочное неприменение к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. и, как следствие, на неправомерность взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период действия моратория на банкротство, введенного указанным постановлением.
Данное толкование закона в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ является обязательным для судебной коллегии, вновь рассматривающей дело, а потому решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отмене.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г. и распространяется, в том числе, на страховые организации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на невыплаченные страховщиками до введения моратория суммы страхового возмещения, финансовые санкции не начисляются.
Вследствие изложенного исковое требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке не организовало ремонт автомобиля истца, в связи с чем последний приобрел право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком в предусмотренные законом сроки также не выплачено, установлено вступившими в законную силу судебными актами, а потому в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному установлению в рамках настоящего апелляционного производства и не может оспариваться апеллянтом.
В этой связи уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению за период, предшествующий введению моратория, т.е. с 30.07.2021 по 31.03.2022.
Подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойка за указанный период, исчисленная по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 190320 руб.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
В деле нет сведений о том, что недоплата страхового возмещения причинила истцу какой-либо действительный ущерб.
Согласно позиции Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016 ).
Суд кассационной инстанции согласился с наличием оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию со СПАО «Ингострах» неустойки, т.к. в этой части оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Таким образом несоразмерность неустойки, подлежащей в настоящем деле взысканию со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 за указанный в его иске период, является обстоятельством, преюдициально установленным.
Между тем по смыслу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО и связанных с защитой прав страхователя как потребителя, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, т.к. страховщик в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения подлежащих взысканию с него штрафных санкций.
Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 70000 рублей и штраф в размере 39000 рублей являются завышенными и явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении неустойки учитывается её полный размер, который за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 составляет 190320 руб.; вывода о том, что в настоящем деле снижению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 70000 рублей, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г. нет; никакого обоснования её снижения ниже 70000 руб. апеллянт не приводит.
С учетом изложенного, отсутствия в деле сведений о причинении истцу какого-либо действительного (а не возможного) ущерба в результате невыплаты ему страхового возмещения, а также того, что сам ФИО1 не оспаривает вывод суда о снижении размера причитающейся ему неустойки до 70000 рублей, и что апелляционное определение не должно ухудшать положение апеллянта, судебная коллегия в целях установления баланса между интересами сторон и устранения явной несоразмерности между последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, снижает последнюю до 70000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 70000 рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 – отказать.
В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11. 09.2023г.