к делу <...>
(УИД: 23RS0<...>-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2022 года <..>
Армавирский городской суд <..> в составе:
судьи Черминского Д.И.
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании залога квартиры прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать залог <..>, расположенной по <..> в <..>, возникший на основании договора залога <...>з от <...> и договора последующего залога <...>з от <...>, заключенных между КПК «Легион» и ФИО2, а также обязать Межмуниципальный отдел по <..> и <..> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) указанной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом и КПК «Легион» был заключен договор займа <...>, который в последствии изменен на основании дополнительного соглашения <...> от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...>, в соответствии с которыми ФИО2 был предоставлен заем в общей сумме 530 000 руб., сроком погашения, до <...>, с выплатой 60% годовых. В обеспечение указанного выше договора займа, между истцом и КПК «Легион» был заключен договор залога <...>з, предметом которого являлась принадлежащая ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <..>. <...> между истцом и КПК «Легион» был заключен договор последующего залога <...>з в отношении указанной квартиры. Решением Армавирского городского суда от <...>, с истца в пользу КПК «Легион» взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 380973 руб. 26 коп. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – <..>, определив способ реализации квартиры, путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб. <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. <...>, КПК «Легион» уступил ФИО3 право требования по договору займа <...> от <...>. Определением суда от <...> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве <...>-ИП. <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, указанная квартира арестована, с целью передачи данного имущества на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, произведена переоценка спорной квартиры, которым установлена новая цена в размере 1 360 000 руб. <...> торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении спорной квартиры за собой, по цене, равной десяти процентам ниже стоимости данного имущества, в размере 1 200 000 руб. <...> судебным приставом-исполнителем получен ответ ФИО3, в котором взыскатель выразила согласие на предложение оставить за собой нереализованное имущество за указанную цену. При этом в своем согласии оставить за собой нереализованное имущество, взыскатель не выразила согласие о зачете своих требований в счет покупной цены квартиры. <...>, судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени, процедура передачи нереализованного имущества не выполнена, требования об одновременном перечислении соответствующей денежной разницы взыскателем не исполнены, в связи с чем ФИО2 обратился с указанными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.
Представитель истца, действующий на основании доверенности –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, ссылаясь на то, что на основании принятого Арбитражным судом <..> судебного акта от <...> подтверждено право требования ответчика по задолженности истца. Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по <..> и <..> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <..> в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Армавирского городского отдела ГУ ФССП России по <..> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ППК «Легион» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, а также не представила ходатайства об отложении слушания дела.
Согласно представленного отзыва на исковое заявление, конкурсный управляющий поясняет, что решением Арбитражного суда <..> от <...>, ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <..> от <...>, конкурсным управляющим ППК «Легион» утверждена ФИО4 При этом, в рамках процедуры банкротства, арбитражными судами <..> достоверно установлено, что ФИО2 не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед ППК «Легион» и ФИО3, поэтому, по мнению стороны отсутствуют соответствующие основания для снятия обеспечения в виде залога с спорной квартиры до момента погашения ФИО2 имеющейся у него задолженности в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <..> от <...>, по гражданскому делу <...> частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Легион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу КПК «Легион» взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 380 973 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. Кроме того указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога в виде <..> в <..> края, общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.
Определением Армавирского городского суда от <...>, в рамках рассмотренного гражданского дела <...>, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Армавирского городского суда от <...>, с КПК «Легион» на ФИО3 Указанным определением суд установил, что 04.09.2014 между КПК «Легион» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №27, по которому к ФИО3 перешли права на получение удовлетворенных судом требований по решению от <...>.
Также установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <..> от <...>, по гражданскому делу <...>, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3: задолженность по основному долгу по договору займа <...> от <...> в размере 350 000 руб.; компенсацию за пользование займом по договору займа <...> от <...> в размере 532 258 руб. 16 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа <...> от <...> в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12222 руб. 58 коп. При этом суд отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной <..>, расположенной по адресу: <..>, ссылаясь на то, что размер взысканной задолженности по договору займа <...> от <...> составляет 902 258 руб. 16 коп., а стоимость заложенного имущества – 2 290 000 руб., что в несколько раз превышает размер взысканной судом задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.
В свою очередь, на основании исполнительного документа от <...> <...> от <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по <..> от <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 914 480 руб. 74 коп.
Также установлено, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведен арест имущества принадлежащего ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <...>, произведен арест имущества должника ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <..>, с предварительной оценкой на сумму 1 600 000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, арестованная <..> в <..> передана для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <..>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> произведена оценка указанной квартиры с установлением общей стоимости данного имущества, в размере 1 600 000 руб.
На основании Акта передачи арестованного имущества на торги от <...>, <..> в <..> передана на торги в специализированную организацию ООО «Вымпел».
Согласно протокола <...> заседания комиссии о признании торгов не состоявшимися от <...> (лот <...>), за период с <...> по <...>: отсутствовали зарегистрированные заявки на участие в торгах; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах, а также сведений об отозванных заявках на участие в торгах не имелось, задатков на участие в торгах не поступало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, произведено снижение цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, с установлением общей стоимости в размере 1 360 000 руб.
Согласно протокола <...> заседания комиссии о признании торгов не состоявшимися от <...> (лот <...>), за период с <...> по <...>: отсутствовали зарегистрированные заявки на участие в торгах; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах, а также сведений об отозванных заявках на участие в торгах не имелось, задатков на участие в торгах не поступало.
Также установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, что <...> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3, направлено письменное предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, по цене, в размере 1 200 000 руб. Из указанного предложения следует, что в случае если цена имущества в размере 1 200 000 руб. превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по <..>.
Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа от <...>, взыскатель ФИО3, на указанное выше предложение ответила согласием.
В свою очередь, в материалах исполнительного производства отсутствует согласие взыскателя ФИО3 о производстве зачета своих требований в счет покупной цены.
В связи с указанными обстоятельствами, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, окончено сводное исполнительное производство, а также в адрес взыскателя ФИО3 возвращен исполнительный документ.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени процедура передачи нереализованного имущества не выполнена, а также взыскателем ФИО3 не выполнено требование об одновременном перечислении установленной денежной разницы.
В соответствии с частью 12 ст.87 Федерального закона от <...> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
При этом установленный ст.22 Федерального закона от <...> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа на исполнение и обращение взыскания на заложенное имущество, в настоящее время истек.
Таким образом, из указанного выше следует, что после окончания сводного исполнительного производства <...>-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа, взыскатель ФИО3 не совершала предусмотренных Федеральным законом от <...> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, направленных на передачу ей в собственность нереализованного залогового имущества, а том числе в части обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума ВАС <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании залога квартиры прекращенным - удовлетворить.
Признать прекращенным залог <..>, расположенной по <..> в <..>, возникший на основании договора залога <...>з от <...> и договора последующего залога <...>з от <...>, заключенных между КПК «Легион» и ФИО2.
Настоящее решение является основанием для Межмуниципального отдела по <..> и <..> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке об ипотеке (залоге) <..>, расположенной по <..> в <..>, возникший на основании договора залога <...>з от <...> и договора последующего залога <...>з от <...>, заключенных между КПК «Легион» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <..>вого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена – <...>.
ФИО9