Решение по делу № 2-3/2022 от 02.09.2022 - об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 г.

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 26 августа 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

представителя истца ФИО2 – адвоката Бочкарева В.М.,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в сумме 1 200 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО2, просившая рассмотреть дело с участием ее представителя Бочкарева В.М., указала, что ранее ею осуществлялась трудовая деятельность в , в связи с чем в отношении нее проводились периодические медицинские осмотры в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». В мае 2019 г. она проходила медицинское обследование в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». В связи с отсутствием противопоказаний ей был предоставлен допуск к работе. В декабре 2019 у нее появились проблемы со здоровьем Кроме того, медицинские данные указывали на то, что до мая 2019 каких-либо патологических изменений при флюорографических исследованиях у нее не наблюдалось. Полагает, что специалист, который поставил ей заключение – а также медицинское учреждение обязаны были сообщить об этом ей либо работодателю, либо направить на дополнительное обследование и наблюдение в медицинском учреждении. Бездействие сотрудников медицинской организации не позволило ФИО2 заблаговременно принять меры к диагностированию и предотвращению развития заболевания, своевременного его лечения. Считает, что независимо от вида возникших правоотношений, медицинская организация обязана оказать качественную услугу, то есть не просто констатировать наличие или отсутствие конкретного заболевания, но и указать на опасные факторы либо признаки возможного заболевания, рекомендовать профилактические и диагностические мероприятия, после которых необходимо решить вопрос о лечении. Таким образом, в результате бездействия ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», а именно несообщении информации о состоянии здоровья, отсутствии предложения провести дополнительную диагностику причин выявленной патологии в виде не проведении дополнительных медицинских исследований, не проведении своевременного лечения, был причинен не только имущественный вред, но и физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца Бочкарев В.М. в судебном заседании просил установить факт предоставления ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» медицинских услуг ФИО2 ненадлежащего качества, выразившихся в установлении ошибочного и неполного медицинского заключения, не предоставлении информации о состоянии ее здоровья, не назначении дополнительного обследования, что повлекло беспрепятственное развитие , причинившего вред ее здоровью; взыскать с ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб.; взыскать с ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что в 2019 году не подавала заявку на прохождение периодического медицинского осмотра работников. 29.04.2019 между и ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» был заключен договор на оформление сотрудникам , в количестве 35 человек, медицинских санитарных книжек, для работы в детском лагере отдыха, что предполагает проведение нескольких лабораторных и диагностических исследований и не предусматривает составление заключительного акта по форме согласно Приказу Минздрава РФ № 302н от 12.04.2011 о годности работника к выполнению трудовых обязанностей либо о необходимости пройти дополнительное обследование. При этом ФИО2 в списках сотрудников школы, которым необходимо оформить санитарные книжки, не значилась. Рентгенограмма с признаками не свидетельствует о наличии какого-либо заболевания и сама по себе не является признаком при отсутствии жалоб пациента и клинических признаков проявления болезни. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что в 2018 году учителем ФИО2 был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого составлено заключение о том, что ФИО2 здорова и свои трудовые обязанности выполнять может. В мае 2019 г. ФИО2 проходила флюорографическое исследование, в связи с назначением воспитателем в летний лагерь. По результатам данного исследования у ФИО2 было все в норме, об этом ФИО2 предоставила справку.

Суд, с согласия участников процесса, определеил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Свидетель ФИО1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является дочерью ФИО2 Ее мать ФИО2 ранее работала , особых хронических заболеваний не имела, вела активный образ жизни. В декабре 2019 г. она заболела, жаловалась на затрудненное дыхание, лежала в больнице, в январе 2020 года у нее выявили По результатам многочисленных обследований ей была назначена была уже не операбельна, так как диагностирован поздно, в чем они видят вину Алапаевской городской больницы, врачи которой не сообщили матери о патологии, выявленной на снимках легких. Мама очень переживает о своем заболевании, часто не спит ночами. В больницу она ездит раз в месяц, наблюдается в онкоцентре, в последнее время перенесла 6 курсов химиотерапии. После первых курсов у неё выпали все волосы. Она очень переживала о своем состоянии здоровья и внешности, не выходила на улицу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хитрина А.С., полагавшего, что недостатки оказания ФИО2 медицинской помощи в ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» доказаны, поэтому иск ФИО2 подлежит удовлетворению, и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи гражданин вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО2,

06.11.2018 по результатам периодического медицинского осмотра признана годной к работе по указанной профессии. По результатам флюорографического исследования, проведенного 07.04.2018, органы грудной клетки ФИО2 были в норме (том 1, л.д. 13,14).

В мае 2019 г. при проведении флюорографического ФИО2 исследования по направлению работодателя с целью получения санитарной книжки для работы в детском лагере, специалистом рентгенологом ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» было дано заключение об обнаружении у нее (том 1 л.д. 19). При этом рекомендаций о проведении дополнительного медицинского обследования ФИО2 не выдавалось. Ей был предоставлен допуск к работе.

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что 10 декабря 2019 г. она обратилась ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» с жалобами на заложенность в груди, заложенность носа, сухой кашель.

Из истории болезни № ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» следует, что 16.12.2019 в 16.20 час. ФИО2 была госпитализирована в терапевтическое отделение ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», где находилась на лечении по 31.12.2019. В стационаре ФИО2 проведены дополнительные обследования: 23.12.2020 – флюорография органов грудной клетки, 29.12.2020 - КТ органов грудной клетки. Проведено медикаментозное лечение. Диагноз при выписке: Рекомендовано обследование а пульмоцентре г. Екатеринбурга.

По результатам дополнительных обследований в ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер», ГУЗ «Свердловский областной онкологический диспансер», ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» у истца выявлены

03.04.2020 ФИО2 по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», в связи с развитием у нее указанного установлена первая группа инвалидности бессрочно (том 1 л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на ненадлежащее качество оказанных ей в ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», медицинских услуг, выразившееся в установлении ошибочного и неполного медицинского заключения по результатам ФЛГ органов грудной клетки, проведенного 31.05.2019, в не предоставлении информации о состоянии ее здоровья, в не назначении дополнительного обследования, что повлекло беспрепятственное развитие , причинившего вред ее здоровью.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 84-Свердловской области от 03.08.2022, составленным по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д. 1-29), установлено, что на момент прохождения флюорографического исследования в мае 2019 г. у ФИО2 имелся ряд диагностированных ранее хронических заболеваний.

Кроме того, исходя из анализа представленных медицинских документов, сущности возникновения , эксперты пришли к выводу, что на момент указанного исследования у ФИО2 имелось не имевшего каких-либо клинических проявлений, но проявившегося неспецифическими изменениями на флюорограммах органов грудной клетки.

При повторном изучении представленных флюорограмм органов грудной клетки ФИО2 в динамике с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г. В связи с имевшимися изменениями в нижней доле и в области корня правового легкого, эксперты указали, что ФИО2 нуждалась в дополнительном исследовании – рентгенографии либо КТ органов грудной клетки.

Заключение специалиста – рентгенолога ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», проводившего флюорографическое исследование 31.05.2019, – по мнению экспертов, было не правильным, так как не были диагностированы инфильтрация нижней доли правого легкого и подозрение на объемное образование в корне правого легкого.

В случае правильной интерпретации (обнаружение на флюорограммах инфильтрации нижней доли правого легкого и подозрения на объемное образование корня правого легкого), ФИО2 подлежала направлению медицинской комиссией ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» на КТ органов грудной клетки, а по результатам КТ - к профильным специалистам – пульмонологу, фтизиатру, онкологу.

При этом эксперты указали, что, исходя из имеющихся в медицинских документах данных, действия врачей медицинской комиссии по оказанию «медицинской помощи» в порядке предварительного медицинского осмотра при условии имеющегося заключения рентгенолога от 31.05.2019 были правильными и обоснованными, так как само по себе состояние не является ни симптомом, ни предпосылкой развития , которое впоследствии у ФИО2 было обнаружено. Описанная врачом рентгенологом ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» картина могла указать либо на усиление сосудистой сети либо на фибротизацию легочной ткани, являющейся последствием ранее перенесенного заболевания; при отсутствии клинических проявлений оказания медицинской помощи не требовала.

Вместе с тем, изменения (инфильтративные) в нижней доле правого легкого и подозрение на объемное образование корня правого легкого у ФИО2, имевшиеся на флюорограммах органов грудной клетки от 31.05.2019 состоят в причинной связи с выявленным у нее впоследствии заболеванием правого легкого

Исходя из анализа представленных медицинских документов, комиссия экспертов констатировала, что распознавание у ФИО2 явилось очень сложной ситуацией. Выполнение КТ легких даже при развитии у больной клиники воспалительного процесса, не выявило наличие опухоли, что затрудняло поиск ее по бронхоскопии (не было ориентации на конкретный бронх, все бронхи были проходимы). Диагноз установлен на основании гистологического исследования биопсийного материала, полученного при бронхоскопии с нетипично для выглядевшего процесса. При таком маленьком первичном очаге процесс уже имел множественные метастазы в легочной ткани.

Заключение, составленное комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №84-СО от 03.08.2022, представителем ответчика - ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» не оспаривается.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов Бюро СМЭ являются достаточно аргументированными, научно-обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №84-СО от 03.08.2022, суд считает возможным положить в основу выводов суда о наличии недостатков в диагностике развившегося у ФИО2 , наличие которого можно было установить при проведении флюорографического исследования органов грудной клетки в рамках медицинского осмотра ФИО2 в ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» 31 мая 2019 г.

Поскольку экспертами сделан однозначный вывод о том, что на момент указанного исследования (31.05.2019) у ФИО2 имелось , проявившееся неспецифическими изменениями на флюорограммах органов грудной клетки, в связи с чем ФИО2 нуждалась в дополнительном исследовании – рентгенографии либо КТ органов грудной клетки, а заключение специалиста – рентгенолога ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», проводившего флюорографическое исследование 31.05.2019 и установившего у ФИО2 было не правильным, факт оказания ФИО2 медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившийся в неправильной диагностике имевшегося у нее заболевания и не назначении ей дополнительных исследований и консультаций специалистов – пульмонолога, фтизиатра, онколога, суд считает установленным.

Так как у ФИО2, имевшиеся на флюорограммах органов грудной клетки от 31.05.2019, состоят в причинной связи с выявленным у нее впоследствии , что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, своевременная постановка правильного диагноза в мае 2019 г. и направление ФИО2 на дополнительные обследования к профильным специалистам, а также вовремя начатое лечение, могли замедлить развитие у ФИО2 и предотвратить либо замедлить развитие его осложнений в виде множественных мтс легких.

В этой связи, недостатки в оказании медицинских услуг ФИО2, ошибочное заключение специалиста – рентгенолога, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий в мае 2019 года, ограничили право истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения , невозможность применения методов лечения, используемых на ранних стадиях развития , что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО2 с заведомо неблагоприятным для нее прогнозом.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве медицинских услуг ответчиком суду не представлено.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и несвоевременное проведение пациенту всех необходимых и возможных лечебно-диагностических мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет вред пациенту и является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает тяжесть перенесенных ФИО2 переживаний, связанных с несвоевременной диагностикой , которая привела к невозможности его полного излечения на выявленной , неблагоприятными прогнозами для ее здоровья, наступлением инвалидности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в мае 2019 года клинических признаков проявления у ФИО2 не имелось, а распознавание у истца, как отмечено экспертами, явилось очень сложной ситуацией. Диагноз установлен на основании гистологического исследования биопсийного материала, полученного при бронхоскопии в Противотуберкулезном диспансере с нетипично для выглядевшего процесса. При таком маленьком первичном очаге процесс уже имел множественные метастазы в легочной ткани.

При таких обстоятельствах, степень вины ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» в причинении вреда ФИО2 должна быть уменьшена, поскольку стремительное развитие у истца было обусловлено не только недостатками качества медицинских услуг, оказанных ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», но и индивидуальными особенностями пациентки с нетипичной картиной развития у нее процесса болезни.

С учетом всех исследованных доказательств по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд с учетом материального положения ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО2 в сумме 800 000,00 рублей.

Оснований для установления размера компенсации в сумме 2 000 000,00 руб., как о том просит истец, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Алапаевской городской больницы в пользу ФИО2 штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", так как договора на оказание истцу медицинской помощи на возмездной основе между ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» и ФИО2 в мае 2019 года, не заключалось, в то время как положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указывают на возможность применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по оказанию пациентам платных медицинских услуг. Порядок организации оказания медицинской помощи по профилю "онкология" также предусматривает оказание услуг по диагностике и лечению онкологических заболеваний в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Кроме того, вопрос о качестве оказанных ФИО2 в Алапаевской городской больнице медицинских услуг разрешался в процессе настоящего судебного разбирательства. Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При обращении ФИО2 с претензией к ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» по качеству оказанной ей в мае 2019 года медицинской услуги и с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО2 данным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Государственный контроль качества медицинской деятельности ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» при оказании ФИО2 медицинской помощи в этом медицинском учреждении в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и иные виды проверок не проводились. В этой связи оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента о компенсации морального вреда до обращения ФИО2 в суд, у ответчика не имелось.

Действия врачей медицинской комиссии по оказанию медицинской помощи в порядке предварительного медицинского осмотра при условии имеющегося заключения рентгенолога от 31.05.2019 с заключением комиссия экспертов Свердловского областного бюро СМЭ признала правильными и обоснованными.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта предоставления медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт оказания Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» гражданке ФИО2 медицинской услуги ненадлежащего качества, выразившийся в составлении неверного медицинского заключения по результатам рентгенографии органов грудной клетки от 31.05.2019, которым не диагностировано наличие у ФИО2 , в результате чего пациентка не направлена на дополнительное медицинское обследование.

Взыскать с ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева