55RS0003-01-2023-001123-61
2-1580/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 30 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по займу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает ФИО3 (заемщик) сумму в размере 3600000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО3 до настоящего времени не исполнена. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исполнении заемщиком договора займа. Однако каких-либо действий по исполнению со стороны заемщика не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Третье лицо Финансовый Управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, в согласно договору займа (с процентами) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей и обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 7% годовых от суммы текущей задолженности по займу (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.
Факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 в сумме 3 600 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в договоре срок сумму долга не возвратила.
В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.
В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО2 и получения ФИО3 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
По данным Межрайонной ИНФНС №4 по Омской области сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы доходы ФИО2 составили: в ДД.ММ.ГГГГ - 1002488,91 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 1552166,20 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 2142082,26 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3600000 рублей перечислены со счета ФИО2 № на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 с назначением платежа «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается выписками по счету.
Согласно представленной ПАО Сбербанк в отношении ФИО3 выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление (перевод) денежных средств в сумме 3 600 000 рублей.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается факт наличия денежных средств у истца, что позволило предоставить денежные средства в долг ответчику.
Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости представленного в материалы дела договора займа, не установлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 3 600 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей, всего 3 626 200 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Зыкова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года
Судья О.С. Зыкова