Дело № 2-2411/2023
УИД 69RS0037-02-2023-003554-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сериковой О.А.,
с участием (до перерыва) представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения, неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, на основании которого с финансовой организации в пользу истца была взыскана неустойка в размере 346 100 рублей за нарушение срока страховой выплаты.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 155 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.
От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо снизить заявленную к взысканию сумму до разумных пределов.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позиция относительно заявленных требований подробно изложена в представленных письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, согласно которым при вынесении решения финансовым уполномоченным были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, дополнительно указал, что обращение за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1239/2023 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2022 года, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Transporter T5», государственный регистрационный знак №.
09 сентября 2022 года представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», однако названная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом размер страховой выплаты был определен с учетом износа заменяемых деталей и составил 346 100 рублей.
Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки на нарушение срока выплаты оставлена без удовлетворения.
Полагая действия страховой компании незаконными, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым принято решение № У-23-15841/5010-011 от 22 марта 2023 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 41 300 рублей.
Кроме того, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-31736/5010-004 от 12 апреля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 311 490 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-31736/5010-004 от 12 апреля 2023 года было отказано, вместе с тем, постановлено изменить данное решение, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 200 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1239/2023, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-31736/5010-004 от 12 апреля 2023 года, на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 311 490 рублей, оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 2).
Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (часть 2.1).
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-23-31736/5010-004 от 12 апреля 2023 года вступило в силу 27 апреля 2023 года и подлежало исполнению в срок до 16 мая 2023 года включительно, вместе с тем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение данного решения в связи с его обжалованием было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного № У-23-31736/7070-006 от 09 июня 2023 года с 15 мая 2023 года до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании.
Поскольку решение финансового уполномоченного оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года, после указанной даты у финансовой организации отсутствовали основания для его дальнейшего не исполнения.
Доводы ответчика о несвоевременном получении копии апелляционного определения в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием к исполнению финансовых обязательств перед потерпевшим, а кроме того, и после получения названного судебного акта решение финансового уполномоченного было исполнено лишь спустя месяц.
Перечисление ФИО1 неустойки в размере 270 996 рублей (311 490 - 13% (НДФЛ)) подтверждается копией платежного поручения № 267097 от 19 октября 2023 года с отметкой банка об исполнении.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки либо штрафа как мер гражданской ответственности производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер мер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
В данном случае не может быть расценено как добросовестное поведение длительное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшей, в связи с чем ФИО1 была вынуждена дважды обращаться в службу финансового уполномоченного, от добровольного исполнения решения которого финансовая организация также уклонилась, его обжаловав, а после принятого по делу судебного акта, которым решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, была выплачена с нарушением установленного законом срока.
При таком положении дел оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа 155 745 рублей в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, по убеждению суда, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о возмещении почтовых расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку решение принято в пользу истца, ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере 570 рублей (л.д. 18 - 20).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614 рублей 90 копеек, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (4 314 рублей 90 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в размере 155 745 рублей за несвоевременное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-31736/5010-004 от 12 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, а всего взыскать 166 315 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 4 614 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.
Судья А.С. Бабанова