Решение по делу № 2-1336/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1336/2023

УИД50RS0003-01-2023-000957-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 214,98 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 86 994,17 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 16.02.2023 в размере 30 220,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании кредитного договора <***> (5042099833) от 27.02.2016, заключенного между ПАО Восточный экспресс банк» и ФИО1, последнему банком был предоставлен кредит на сумму 91 995 руб. под 32,00% годовых, на срок 789 дней.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022 г.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку кредитный договор был утерян, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности исходя из выписки по лицевому счету, согласно которой просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 86 994,17 рублей, а также начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 по 16.02.2023 в размере 30 220,81 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления истца, на основании кредитного договора 16/7649/00000/400068 (5042099833) от 27.02.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, последнему банком был предоставлен кредит на сумму 91 995 руб. под 32,00% годовых, на срок 789 дней.

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету RUR/000381191676/40817810850156159083 с 27.02.2016 по 16.02.2023, согласно которой сумма 91 995 рублей, в качестве кредита была переведена с текущего счета по договору 16/7649/00000/400068 от 27.02.2016 ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в виде неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, осталась не исполненной (л.д. 14).

Суд, руководствуясь положениями статей 420, 432, 819, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику банком предоставлялись денежные средства в размере 91 995 руб., при этом кредитный договор банком утрачен, ответчиком осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредиту (5 000,83 руб.), приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 86 994,17 руб. (91 995 руб. сумма основного долга – 5 000,83 руб. погашение долга ответчиком).

Указанный размер основного долга, подлежащего взысканию, указан в представленном стороной истца расчете, который является верным.

Также суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет, полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 16 февраля 2023 года в размере 30 220,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544,30 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (5042099833) от 27.02.2016 года в размере 86 994 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 16 февраля 2023 года в размере 30 220 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля 30 копеек, всего взыскать 120 759 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья Тяпкина Н.Н.