<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр Гарант», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Гарант», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с каждого ответчика оплаченную по договору сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1220,55 рублей за период с <дата обезличена> по 08.12.22г., а также на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 178200 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истцом оформлен кредит в Сетелем Банк, одновременно истцу оформлены дополнительные услуги в виде электронной карты стоимостью 180000 рублей.
Истец указывает, что в дополнительных услугах не нуждался и фактически ими не пользовался.
<дата обезличена> истцом был направлена досудебная претензия с выраженным в ней отказом от данных услуг со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Юридический центр Гарант» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представлен письменный отзыв на иск, в котором просили в требованиях истца отказать, так как ООО «Юридический центр Гарант» не оказывало истцу консультационных услуг и оплата по договору к ним не поступала.
Ответчики АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом оформлен кредит в Сетелем Банк, одновременно истцу продана электронная карта "Техническая помощь на дорогах".
Стоимость данной карты составляет 180000 рублей, которые перечислены платежным поручением ООО «Гарант Контракт», факт оплаты услуги подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно п.3 заявления договор считается заключенным с момента оплаты клиентом абонентский платы в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления и действует в течение 36 месяцев.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на приведенных в заявлении и в оферте условиях.
Закон РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец приобретал услугу о предоставлении доступа к сервису автопомощи для личных нужд, при использовании личного автомобиля.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом с учетом представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» <дата обезличена>.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств от ответчика, суд считает установленным, что ответчик отказал истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства в какой-либо сумме.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие несение фактических затрат по договору, в связи с чем суд исходит из того, что ответчик не понес никаких фактических затрат.
По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с <дата обезличена> (дата получения ответчиком соответствующего заявления).
В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями ст.429.4 ГК РФ.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора (фактически <дата обезличена>), истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 22 дня), возврату не подлежит.
Исходя из того, что общий срок действия договора составляет 1096 дней, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180000 - ((180 000 / 1096 ) * 22) = 176386,72 рублей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении поручительства, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).
Согласно просительной части требований истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ на день вынесения решения.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законом не установлен, суд полагает, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца, полученному <дата обезличена>, не позднее <дата обезличена>.
Учитывая вышеизложенное, проценты подлежат взысканию за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.
Размер процентов, исходя из суммы долга 176386,72 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (107 дн.) составляет 3 878 рублей в соответствии со следующим расчетом: <дата обезличена>-<дата обезличена> (107дн*7,50%/365)=3878 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя и присуждаемой в пользу истца суммы составляет (176386,72 + 5000+3878) * 50% = 92632 рубля (с учетом округления).
Поскольку ответчик ООО "Юридический центр Гарант" и АО «ВЭР», прав истца, как потребителя, не нарушал, так как фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору-оферте на приобретение технической помощи на дороге и не принимал перед истцом обязательства по данному договору, факт получения ответчиком от истца денежных средств, в счет исполнения обязательства по договору материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 805 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> по району Новокосино) к ООО «Юридический центр Гарант» (ИНН <номер обезличен> АО «ВЭР» (ИНН <номер обезличен>), ООО «Гарант Контракт» (ИНН <номер обезличен> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> по району Новокосино) сумму уплаченную по договору в размере 176386,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда (<дата обезличена>) в размере 3878 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 92632 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Юридический центр Гарант», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» - отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 4805 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря