Решение по делу № 2-137/2025 от 17.06.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным распоряжения о результатах инвентаризации, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда.

УИД № 29RS0025-01-2025-000115-79

Дело № 2- 137/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 2 июня 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием истца ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным распоряжения о результатах инвентаризации, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее по тексту ООО «ГК «УЛК») с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным распоряжения о результатах инвентаризации, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ...г. на основании трудового договора была принята на работу в ООО «ГК «УЛК» в подразделение автотранспортного цеха и РММ ... в качестве кладовщика. ...г. была переведена в подразделение Аппарат управления УТК в качестве заведующего складом ТМЦ 3 категории. 27.01.2025 ей направлено уведомление о расторжении трудового договора, основание увольнения не указано. Об основании увольнения - за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнала 05.02.2025, приказ об увольнении ей выслан почтой вместе с трудовой книжкой на основании ее заявления. С формулировкой причины увольнения истец не согласна. 06.11.2024 с адреса электронной почты «Склад ТМЦ ...» направила на электронные адреса «Отдел кадров УТК» и работника отдела кадров заявление об уходе по собственному желанию с 20.11.2024, однако 20.11.2024 в отделе кадров сообщили, что заявление не поступало. 19.12.2024 она вновь обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 20.12.2024 на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ. в связи с необходимостью осуществления хода за сестрой и продолжением обучения в автошколе. Заявление было принято и зарегистрировано. Документов, подтверждающих невозможность продолжения трудовой деятельности, у нее не потребовали. Требование о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ей было направлено только 23.12.2024, в ответ на которое ею 09.01.2025 были даны подробные объяснения, приложены все необходимые подтверждающие документы. Письмом ... от 13.01.2025 ей было предложено явиться в отдел кадров УТК для ознакомления с приказом об инвентаризации на центральных складах ОП УТК. В указанной инвентаризации она фактически не участвовала, ключи от складов оставила еще 15.11.2024 кладовщику. При получении расчетных листков за декабрь 2024 года узнала об удержании из заработной платы 21 998 руб. 58 коп., которое было произведено на основании распоряжения ...-п от 23.12.2024 «Об утверждении результатов инвентаризации», которое считает незаконным. Просила признать незаконным приказ директора ОП УТК ФИО1 № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.01.2025 о ее увольнении с должности заведующего складом ТМЦ 3 категории по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.01.2025; изменить дату и основание увольнения с должности заведующего складом ТМЦ 3 категории ООО «ГК «УЛК»: считать ФИО22 уволенной с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда; возложить на ООО «ГК «УЛК» обязанность изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ООО «ГК «УЛК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным распоряжение ...-п от 23.12.2024 «Об утверждении результатов инвентаризации»; взыскать с ООО «ГК «УЛК» в ее пользу незаконно удержанные 21 998 руб. 58 коп.

Истец ФИО22 на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у нее имелись основания для увольнения по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, так как ее сестра является инвалидом ... группы и нуждается в уходе, а также ей было необходимо проходить уроки вождения в ... для получения водительского удостоверения. Полагает незаконным удержание из ее зарплаты денежной суммы как причиненного ответчику ущерба, так как при переводе ее в должность завскладом ОП УТК какой-либо инвентаризации не проводилось, товарно-материальные ценности ей под ответственность не передавались, договор с ней как с заведующей складами о полной материальной ответственности не заключался, только в феврале 2024 г. при увольнении кладовщиков была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. Затем в сентябре 2024 г. после перевода кладовщика ФИО16 была начата инвентаризация, которая так и не была завершена. В ноябре 2024 г. в связи с передачей складов в ОП КРУ по распоряжению генерального директора ключи от складов были переданы работникам ОП КРУ и у нее уже не было доступа к складам, тем более она находилась на больничном и не участвовала в инвентаризации, с результатами которой ее не ознакомили, каких-либо объяснений не истребовали. В январе 2025 г. проведение инвентаризации в связи с недочетами продлили.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» ФИО23 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебном заседании 3, 10 апреля, 12 мая 2025 г. с иском не согласился, указал, что 19.12.2024 истец, обратившись с заявлением об увольнении на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 20.12.2024, в силу невозможности продолжения работы в связи с осуществлением ухода за сестрой ФИО2 и обучением в автошколе в ..., каких-либо объективных доказательств в обоснование указанных обстоятельств не предоставила. При этом предоставленная справка из медицинского учреждения не свидетельствует о том, что ее сестра нуждалась в постоянном уходе. Срок обучения по договору на оказание услуг по обучению вождению согласно п. 1.3 договора на момент подачи заявления об увольнении истек. Доказательств продления срока договора не предоставлено. Истцу был дан письменный ответ на заявление от 19.12.2024 за подписью директора ОП УТК ФИО1, где было указано, что ввиду того, что факт ухода за сестрой и факт обучения в автошколе документально не подтверждены, основания для увольнения без отработки 2-х недель отсутствуют. Также истец обязана была передать материальные ценности. Письмом от 23.12.2024 истцу было предложено предоставить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 20.12.2024. Истцом 09.01.2025 предоставлено объяснение, которое содержало аналогичные пояснения, указанные в заявлении об увольнении от 19.12.2024. Таким образом, полагает, что истец фактически не предоставила основанных на законе обоснований увольнения именно с 20.12.2024 без отработки 2-х недель. В дальнейшим истец каких-либо дополнительных пояснений и документов не предоставила. 27.01.2025 с истцом был расторгнут трудовой договор и было предложено явиться за трудовой книжкой. Письмом от 04.02.2025 в адрес истца была направлена трудовая книжка, приказ об увольнении и справка 2-НДФЛ. Приказ от 27.01.2025 об увольнении за прогул вынесен с соблюдением требований как сроков его вынесения, так и порядка принятия. Доказательства факта передачи ключей от складов истец не предоставила. Кроме того, как материально ответственное лицо истец была обязана не просто передать ключи, а передать вверенное ей имущество, в связи с чем и была назначена инвентаризация, в которой истец обязана была участвовать. По результатам инвентаризации выявлена недостача, в связи с чем у истца на законных основаниях произведены удержания из заработной платы.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО22 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГК «УЛК» с ...г. в должности кладовщика в обособленном подразделении Устьянская теплоэнергетическая компания (далее - ОП УТК), Автотранспортный цех и РММ ..., что подтверждается трудовым договором от ...г. ... (с последующими дополнительными соглашениями), приказом о приеме на работу № ... от ...г., приказами о переводах, копией трудовой книжки (Т 1 л.д. 16, 24, 27-30, 57, 119, 120-121).

С ...г. ФИО22 переведена с должности кладовщика склада ТМЦ 3 категории на должность заведующей складом ТМЦ 3 категории Аппарата управления УТК, что подтверждается заявлением о переводе, дополнительным соглашением к договору от ...г. ...-УТК, приказом от ...г. № ... (Т 1 л.д. 58, 142, 143, 144).

27 января 2025 г. на основании приказа директора ОП УТК ООО «ГК «УЛК» от 27.01.2025 № ... ФИО22 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности (Т 1 л.д. 59, 153).

Истец ФИО22, полагая, что у ответчика отсутствовали причины для увольнения ее по указанному основанию, обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, истец 19.12.2024 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 20.12.2024 в силу невозможности продолжения работы в ООО «ГК «УЛК» в связи с тем, что ей необходимо осуществлять уход за сестрой ФИО2, инвалидом ... группы, и проходить обучение в автошколе «... (Т 1 л.д. 43, 147).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Совокупное толкование приведенных норм указывает на то, что заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работнику обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений, а работодателю – подобрать на место увольняющегося другого работника.

При этом произвольное сокращение установленных сроков предупреждения в одностороннем порядке не допускается, их изменения возможны лишь по соглашению сторон или в случае, если решение об увольнении обусловлено невозможностью продолжения трудовых отношений (выход на пенсию, призыв на военную службу, состояние здоровья и др.). В этом случае работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника на основании письменного заявления, являющегося его добровольным волеизъявлением, до истечения срока предупреждения не допускается, если между сторонами не достигнуто соглашения относительно даты увольнения или если в заявлении не указана дата увольнения, с наступлением которой продолжение трудовых отношений является невозможным.

В том случае, если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Истец обратилась к работодателю 19.12.2024 с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 20.12.2024 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.80 ТК РФ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст.80 ТК РФ.

По смыслу ст. 80 ТК РФ само по себе обращение работника к работодателю с требованием уволить его до истечения срока предупреждения об увольнении не влечет обязанность работодателя удовлетворить такое требование и уволить работника в указанный им срок, если только, как указывалось выше, его увольнение не обусловлено невозможностью продолжения им работы (ч. 3 ст.80 ТК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены: зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, что именно подразумевается под другими уважительными причинами невозможности продолжения работником работы (увольнения).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в пп «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основания возникновения обязанности работодателя для увольнения работника в указанный им срок, до истечения срока предупреждения, не могут толковаться расширительно, а должны быть обусловлены наличием объективных уважительных причин невозможности продолжения работником работы, исключающих возможность отработать двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

В данном случае в качестве уважительности причин увольнения истцом указаны необходимость осуществления ухода за сестрой ФИО2, инвалидом ... группы, и прохождение обучения в автошколе ....

Вместе с тем, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к причинам невозможности продолжения ею работы, исключающих возможность отработать двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

Так, в подтверждение уважительных причин увольнения истец ФИО22 предоставила: копию свидетельства о рождении на ФИО2; свидетельство о заключении брака; справку ... ..., согласно которым сестра истца ФИО2 с ...г. является инвалидом ... группы по общему заболеванию; медицинскую справку от ...г.; выписной эпикриз; выписку из реестра инвалидов (Т 1 л.д. 10, 12, 13, 14-15, 213, 214, 215-218).

Между тем, судом установлено, что сестра истца ФИО2 является инвалидом ... группы с ...г., и как следует из пояснений истца в судебном заседании, имеет близкого родственника супруга, с которым проживает и который может осуществлять за ней уход, а также ФИО2 самостоятельно управляет транспортным средством и осуществляет поездки в больницу (аудиопротокол 03.04.2025 00.21.00 – 00.23.20, 10.04.2025 1.28.30 - 1.31.40), из чего следует, что вышеуказанные документы не подтверждают обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что сестра истца ФИО2 нуждалась в постоянном уходе истца в двухнедельный период с ...г..

При этом суд также принимает во внимание, что истец с ... зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и стоит на учете в центре занятости как ищущая работу, что подтверждает отсутствие необходимости в уходе за сестрой ФИО2, не позволяющем осуществлять трудовую деятельность (Т 2 л.д. 4, 5).

Также представлена копия договора ..., заключенного 21.08.2024 между ФИО22 и частным профессиональным образовательным учреждением «...», согласно которому исполнитель обязался оказать образовательные услуги по Программе профессиональной подготовки по профессии «водитель транспортных средств категории «В» со сроком обучения до ...г.. Обучение осуществляется в очной форме, с ...г.. Образовательная услуга оказывается по адресу: ... (Т 1 л.д. 60-65).

Исходя из представленных документов, предоставление истцу очных образовательных услуг ЧПОУ «...» производилось с ...г. и окончено ...г., то есть в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «ГК «УЛК», что не препятствовало ей работать у ответчика до даты подачи заявления об увольнении 19.12.2024, далее, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в связи с не сдачей итогового экзамена ей было рекомендовано пройти дополнительные уроки вождения, что в целом не свидетельствуют о невозможности продолжения ею работы в двухнедельный срок предупреждения об увольнении с 20.12.2024.

Из справки ЧПОУ ...» от 13.02.2025 ... и копии экзаменационного листа проведения практического экзамена от 20.03.2025 следует, что ФИО22 действительно посещала дополнительные практические часы по вождению транспортных средств категории «В» в ЧПОУ «...» для сдачи квалификационного экзамена в марте 2025 года. (Т 1 л.д. 87, 88, Т 2 л.д. 7).

Выданная ЧПОУ «...» 04.04.2025 справка ... указывает на рекомендации ФИО22 о посещении дополнительных занятий по вождению в декабре 2024 г. с периодичностью не реже 3 раз в неделю (Т 2 л.д. 6).

При этом сведений о постоянной занятости истца весь день на дополнительных занятиях по вождению в период с 20.12.2024 указанные справки не содержат.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими истцу завершить трудовые отношения с работодателем в порядке и в сроки, установленные ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Также суд учитывает, что из заявления об увольнении истца невозможно установить его намерение уволиться в связи с невозможностью продолжения работы по причине установления фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов.

При этом ссылка истца на обращение к работодателю 06.11.2024 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.11.2024 судом во внимание не принимается, так как отсутствуют документы, подтверждающие принятие ответчиком указанного заявления, а также суд принимает во внимание, что после 20.11.2024 она продолжила работать, не настаивала на увольнении и обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию лишь 19.12.2025 (Т 1 л.д. 41, 42).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уволить истца в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении в указанный ею день 20.12.2024.

Как следует из материалами дела, истец находились на больничном с ...г. по ...г. (Т 1 л.д. 92-93), и должна была выйти на работу 20.12.2024, однако в этот день, а также с 23.12.2024 по 28.12.2024 на работу не вышла, о чем работодателем составлены Акты об отсутствии ФИО22 на рабочем месте: ... от 20.12.2024; ... от 23.12.2024; ... от 24.12.2024; ... от 28.12.2024; ... от 29.12.2024, согласно которым в ходе проверки соблюдения работниками Общих Правил внутреннего трудового распорядка выявлено, что заведующая складами ТМЦ ФИО22 20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25-29.12.2024 на рабочем месте отсутствует без уважительных причин, на связь не выходит (Т 1 л.д. 109-113).

Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени, у ФИО22 в декабре 20.12.2024, 23-28.12.2024 проставлена отметка «ПР» - прогул (Т 1 л.д. 108).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 20.12.2024 она на работу не выходила, ей позвонили и пригласили прийти в офис, куда она подошла во второй половине дня в отдел кадров, а также к директору ОП УТК ФИО1, который пояснил ей, что основания для ее увольнения с 20.12.2024 отсутствуют и ей необходимо выйти на работу. Также ею в тот же день был получен письменный ответ с отказом в увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а в отделе кадров получены разъяснения о том, что в связи с невыходом ее на работу будет составлен акт о прогуле. Считая себя уволенной по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, на работу 20.12.2024 и в последующие дни не выходила (аудиопротокол 03.04.2025 00.25.40 - 00.30.40, 10.04.2025 01.08.10 - 01.08.40, 1.34.50 - 1.36.00).

Как следует из письменного ответа истцу от 19.12.2024 за подписью директора ОП УТК ФИО1, заявление об уходе за сестрой, являющейся инвалидом ... группы, обучение в автошколе, документально не подтверждены и не могут являться основанием для увольнения без отработки двухнедельного срока. Также было указано, что истец обязана была передать материальные ценности. Указанный ответ был получен ФИО22 в этот же день лично, о чем имеется собственноручная подпись от 20.12.2024 (Т 1 л.д. 44, 148).

Соответственно, истец была уведомлена об отсутствии возможности увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении в указанный ею день 20.12.2024, и необходимости выйти на работу.

Таким образом, работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, в связи с чем истец обязана была отработать установленный двухнедельный срок.

В связи с невыходом на работу 20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25-29.12.2024 на основании Актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте ... от 20.12.2024, ... от 23.12.2024, ... от 24.12.2024, ... от 29.12.2024 Приказом директора ОП УТК ФИО1 от 27.01.2025 № ... ФИО22 была уволена за прогул по основанию, предусмотренному пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а-в» п. 39 постановления Пленума ВС РФ №2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В пунктах 23, 27 постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что факт грубого нарушения истцом требований трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии истца ФИО22 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20.12.2024, а также 23.12.2024, 24.12.2024, 25-29.12.2024, установлен, подтвержден доказательствами и не оспаривается истцом.

Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора с 20.12.2024 материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО22 была обязана отработать установленный законом срок, что ею сделано не было.

Нарушение работником существенных условий трудового договора, безусловно, является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, учитывая занимаемую истцом должность, применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Со своей стороны, уважительных причин отсутствия на рабочем месте 20.12.2024 и в последующие дни истцом не представлено, а ее доводам о необходимости обучения в автошколе и ухода за сестрой судом оценка дана выше.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 непосредственно в офисе работодателя ФИО22 лично вручен письменный ответ об отсутствии оснований для увольнения без отработки двухнедельного срока (Т 1 л.д. 44, 148).

Затем в связи с отсутствием истца на рабочем месте письмом от 23.12.2024 за подписью заместителя директора по экономике и финансам ФИО3 истцу было предложено предоставить объяснения в связи с отсутствием ее на рабочем месте с 20.12.2024 (Т 1 л.д. 48, 149).

09.01.2025 истцом представлено объяснение, в котором она указала, что считает себя уволенной по заявлению от 19.12.2024, приведя причины, содержащиеся в заявлении об увольнении от 19.12.2024, а также приложив документы, подтверждающие, по ее мнению, основания для увольнения по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (Т 1 л.д. 49, 150).

10.01.2025 директором ОП УТК ФИО1 истцу на ее объяснение был дан ответ (...), согласно которому по представленным документам срок окончания обучения закончился 25.11.2024, документов, подтверждающих родство, а также факт нахождения ФИО2 на иждивении, не приложено, в связи с чем оснований для увольнения по ч. 3 ст. 80 ТК РФ не имеется (Т 1 л.д. 50, 151).

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», а также табеля учета рабочего времени за январь 2025 г., ФИО22 с ...г. по ...г. находилась на больничном (Т 1 л.д. 94-98, 107).

Приказ № ... о расторжении трудового договора с ФИО22 был вынесен 27.01.2025, в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО22, при отсутствии ее на рабочем месте, о чем ей в тот же день направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку ее почтой (Т 1 л.д. 52, 155).

ФИО22 работодателю 03.02.2025 представлено заявление, датированное 31.01.2025, с просьбой выслать ей трудовую книжку, а также иные документы (Т 1 л.д. 157).

Ответчиком 04.02.2025 ФИО22 направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справки 2-НДФЛ (Т 1 л.д. 52, 158).

Принимая во внимание установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, факт направления работодателем 23.12.2024 истцу уведомления о необходимости представить объяснения, суд приходит к выводу, что обязанность затребовать от работников письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем исполнена. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) при увольнении истца ответчиком был соблюден.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения заведующей складом ОП УТК ФИО22 по основанию, предусмотренному пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа директора ОП УТК ФИО1 № ... от 27.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора, и увольнении с должности заведующего складом ТМЦ 3 категории по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 27.01.2025, а также требования об изменении формулировки и даты увольнения, удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о признании незаконным распоряжения ...-п от 23.12.2024 о результатах инвентаризации и взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы суд приходит к следующему.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как ранее было установлено судом, истец с ...г. работала в должности кладовщика ОП УТК ООО «ГК «УЛК», а с ...г. была переведена на должность заведующей складом ТМЦ ОП УТК.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются в том числе с заведующими складов, кладовщиками и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из должностной инструкции заведующей складом ТМЦ, представленной в судебное заседание, следует, что заведующий складом является материально-ответственным лицом, с ним заключаются договор об индивидуальной, коллективной материальной ответственности (п. 4). Сведений об ознакомлении истца с указанной инструкцией в материалах дела не имеется.

Между тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «ГК «УЛК» и заведующей складом ТМЦ ФИО22 в нарушение вышеуказанных требований ТК РФ и разъяснений ВС РФ в материалы дела ответчиком не представлен.

Имеющиеся в материалах дела договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ...г. (Т 1 л.д. 32, 159) и от ...г. (Т 1 л.д. 160) заключены ООО «ГК «УЛК» с ФИО22 как кладовщиком, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договор от ...г.). Согласно п. 2 договора от ...г. работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, определяемых карточкой учета ТМЦ. Кроме того в связи со спецификой работы работника, ему вверяются все ТМЦ, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (Т 1 л.д. 160).

Изменений в договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ...г. сторонами не вносилось, новых договоров о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось.

Также в материалы дела представлены договоры, согласно которым истец ФИО22 являлась стороной договоров о полной коллективной материальной ответственности в качестве кладовщика, а именно договоры заключенные ООО «ГК «УЛК» ...г. с заведующей складом ТМЦ ФИО4, кладовщиком ФИО22, кладовщиком ФИО5 (Т 1 л.д. 33-35), а также ...г. с заведующей складом ТМЦ ФИО6, кладовщиком ФИО22, кладовщиком склада ТМЦ ФИО7 (Т 1 л.д. 36-39), согласно которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для исполнения должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Т 1 л.д. 33-39).

Иных документов, подтверждающих заключение договора о полной индивидуальной, коллективной материальной ответственности с ФИО22 как с заведующей складом ТМЦ не представлено, в деле не имеется. В судебном заседании ФИО22 также утверждала о том, что договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней как с заведующей складом ТМЦ не заключался.

Само же по себе трудоустройство ФИО22 в должности заведующей складом ТМЦ, как следует из положений ст. 244 ТК РФ, не возлагает на нее индивидуальную материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащиеся в должностной инструкции условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ответчика от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работника индивидуальной материальной ответственности с учетом требований ст. 244 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец оспаривала факт недостачи товарно-материальных ценностей, вину в причинении материального ущерба не признавала, объяснения работодателем по факту недостачи у нее не отбирались.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности заведующей складом ТМЦ ФИО22 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом, или разовыми документами.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела на основании приказа генерального директора ООО «ГК «УЛК» от 15.11.2024 ...-П с целью проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей на складах ОП УТК и своевременной передачи их в ОП КРУ создана комиссия для проведения инвентаризации и передачи материальных ценностей на кладах ..., ..., холодном складе в период с 18.11.2024 по 30.11.2024 в составе: председатель комиссии начальник отдела по ОС и ТМЦ ОП ЦАУ ФИО8, заведующий складом ТМЦ и ГСМ (ОП УТК) ФИО22, кладовщик склада ТМЦ и ГСМ (ОП УТК) ФИО20, кладовщик склада ТМЦ и ГСМ (ОП УТК) ФИО21, заведующая складом ТМЦ и магазином (ОП КРУ) ФИО18, продавец-кладовщик (ОП КРУ) ФИО9, продавец-кладовщик (ОП КРУ) ФИО10, бухгалтер по ОС и ТМЦ (ОП ЦАУ) ФИО11, старший бухгалтер-кассир (ОП УТК) ФИО12 (Т 1 л.д. 55, 181) (здесь и далее ОП КРУ - обособленное подразделение Корпорация развития Устьян ООО «ГК «УЛК»).

С указанным приказом ФИО22 была ознакомлена.

Аналогичный приказ был издан директором ОП УТК от 15.11.2024 ...-п (Т 1 л.д. 182).

Из Акта о результатах инвентаризации от 23.12.2024, составленного в отношении материально-ответственного лица завскладом ФИО22, комиссией в составе: председателя ФИО8, членов комиссии: кладовщика ФИО21, завскладом ОП КРУ ФИО18, кладовщика ОП КРУ ФИО10, бухгалтера ФИО11, старшего бухгалтера-кассира ФИО12, следует, что по результатам инвентаризации на основании инвентаризационных описей №№ ... от 23.12.2024 была выявлена недостача ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у завскладом ФИО22 на сумму .... Акт подписан председателем и членами комиссии, кроме члена комиссии ФИО21 Акт утвержден директором ОП УТК ФИО1 23.12.2024. ФИО22 с актом не ознакомлена (Т 1 л.д. 205).

Распоряжением директора ОП УТК ...-п от 23.12.2024 утверждены итоги плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе реализации ..., ..., завскладом ФИО22, согласно инвентаризационным описям №№ ..., акту о результатах инвентаризации от 23.12.2024 (п. 1), принято решение об удержании недостачи материальных ценностей по сличительным ведомостям №№ ... на сумму .... из заработной платы ФИО22, но не более 20% от начисленной заработной платы (п. 2, п. 4), а также принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования (п. 3) (Т 1 л.д. 206).

На основании приказа директора УТК ФИО1 от 23.12.2024 ...-П в связи с установлением факта недостачи товарно-материальных ценностей на складах ..., ... ОП УТК на сумму .... в период с 18.11.2024 по 23.12.2024, принадлежащих ООО «ГК «УЛК» создана комиссия для проведения служебного расследования (п. 1), приказано провести в период с 23.12.2024 по 25.12.2025 служебное расследование по установлению причин возникновения недостачи (п. 2) (Т 2 л.д. 44).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.12.2024 следует, что 23.12.2024 по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму .... Из объяснений членов комиссии следует, что при проведении инвентаризации сличалось фактическое наличие товарно-материальных ценностей и остатки ТМЦ по учету в программе .... В соответствии с должностной инструкцией заведующая складом осуществляет и контролирует учет товарно-материальных ценностей. В период с 18.11.2024 по 21.11.2024 ФИО22 лично принимала участие в проведении инвентаризации, знала о расхождениях фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными по учету. С 22.11.2024 комиссия продолжила инвентаризацию без присутствия ФИО22, так как с ...г. по ...г. она находилась на больничном, с 06.12.2024 до окончания инвентаризации отсутствовала по невыясненным причинам, для продолжения инвентаризации присутствовать отказалась. ФИО22 является материально ответственным работником, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. По результатам предыдущей инвентаризации имеется сличительная ведомость, согласно которой недостача составила .... От подписания результатов инвентаризации ФИО22 отказалась. Комиссия пришла к выводу, что ФИО22 как материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества в полном объеме (Т 2 л.д. 72).

Из служебной записки от 25.12.2024 за подписью председателя комиссии ФИО8, членов комиссии: ФИО18, ФИО11, ФИО12, и утвержденной директором ОП УТК ФИО1 25.12.2024, следует, что завскладом ФИО22 отказалась от подписания инвентаризационных описей №№ ... от 23.12.2024 (Т 2 л.д. 45).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании работодателем от истца письменного объяснения по результатам проведенных проверок, а также документы, подтверждающие результаты проведенного служебного расследования: договор о полной материальной ответственности ФИО22, объяснения членов комиссии, письменный отказ ФИО22 присутствовать на инвентаризации.

Во исполнение распоряжения директора ОП УТК ФИО1 ...-п от 23.12.2024, из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере ...., что подтверждается расчетным листком за январь 2025 г., справкой о заработной плате от 25.03.2025 (Т 1 л.д. 154, 161).

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «ГК «УЛК» с ... года, с ...г. переведена в ОП УТК кладовщиком на место ФИО7 и работала там до ... совместно с ФИО22, которая сначала работала кладовщиком, а в ноябре ... г. была переведена заведующей складами ТМЦ ОП УТК. В настоящее время работает в ООО «ГК «УЛК» бухгалтером в центральном аппарате. При переводе ее в ОП УТК кладовщиком с какими-либо приказами ее не знакомили, договор о материальной ответственности с ней не заключался. В ОП УТК было пять складов: ..., а также открытая площадка являлись складами реализации, относились к магазину, так как там производилась реализация продукции. До перевода ФИО22 в ноябре ... г. завскладом, они работали на складах ГСМ и .... При переводе ФИО22 ревизия после увольнения бывшего завскладом ФИО17 не проводилась. Первоначально с ноября 2023 г. на складах реализации работали кладовщики ФИО18 и ФИО17, а также завскладом ФИО22 В феврале 2024г. кладовщики ФИО18 и ФИО17 уволились, в связи с чем проводили ревизию, нашли недостачу и удержали ее с Петровой, ФИО18 и ФИО17. С 01.05.2024 в связи со сменой штатного расписания оставили только двух кладовщиков, в связи с чем ее и ФИО16, помимо складов ... и ГСМ заставили работать на складах реализации ... и ... без оформления, ТМЦ на указанных складах им не передавали, ревизии не было, в связи с чем они неоднократно жаловались руководству. В августе 2024 г. ФИО16 перевели диспетчером на КПП, а на ее место перешла работать ФИО21 05.11.2024 была встреча с гендиректором ФИО13, который, узнав, что они работают без приказов, велел руководству ОП УТК передать ключи от складов ... и ... в ОП КРУ. В ноябре 2024 г. в проведении ревизии на складах ... и ... в связи с их передачей ОП КРУ, они с ФИО21 отказались участвовать, так как ТМЦ на этих складах под свою ответственность не принимали. При проведении ревизии в ноябре ФИО22 несколько дней участвовала в ревизии, но потом заболела. В начале ревизии ...г. ФИО22 была на отгуле, за нее работала ФИО21, которая передала ключи от складов работникам ОП КРУ по акту, о чем ей известно от самой ФИО21 и бухгалтера ФИО11 (аудиопротокол 12.05.2025 00.05.18 - 00.50.30).

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что она ...г. была принята на работу кладовщиком склада ТМЦ ОП УТК, работала на складах ... и ГСМ, а чуть позже принудительно обслуживала склады реализации ... и ..., куда ходила, когда приходили покупатели, данные склады не принимала. ...г. попросили поработать завскладом ...г. за ФИО22, так как ей по семейным обстоятельствам необходим был отгул. ...г. она вышла на работу в качестве завскладом на склады реализации ... и ..., куда пришел с обходом гендиректор ООО «ГК «УЛК» ФИО13, который после обхода сказал, чтобы ключи от складов передали работникам ОП КРУ, а работников ОП УТК на склады не допускать. На обходе присутствовали завскладом КРУ ФИО18, два кладовщика ОП КРУ, которых она не знает, бухгалтеры ФИО12 и ФИО11, грузчик. Она с бухгалтером ФИО12 составили акт о передаче ключей от складов в ОП КРУ, все расписались в акте, вместе с новой заведующей складами ОП КРУ ФИО18 проверили все переданные ключи, и она ушла на склад УТК ..., в ревизии складов реализации не участвовала, так как отношения к ним не имеет, указанные склады не принимала, ответственность за них не несет. После передачи ключей доступ к складам ФИО22 не имела, приходила туда только для ревизии, но потом заболела. Ее несколько раз в декабре 2024 г. ставили вместо ФИО22 завскладом на складе УТК ... и ГСМ, там она работала одна до увольнения ...г. (аудиопротокол 12.05.2025 00.50.56 - 01.14.18).

Работа ФИО21 18.11.2024 завскладом за ФИО22 подтверждается, помимо пояснений истца и самой ФИО21, ее расчетным листком за ноябрь 2024г., где указано об оплате 18.11.2024 по окладу завскладом.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что она фактически работала в ООО «ГК «УЛК» с ...г. в ОП КРУ кладовщиком на первых складах УТК, как точно они называются, не знает, проработала 5 дней и ушла на больничный с ребенком, а затем уволилась, прием на работу и увольнение было оформлено другими датами, так как были потеряны документы. С первого дня работы принимала участие в ревизии при передаче ТМЦ от УТК в КРУ. Петрову видела только один день, больше ее не видела, позже слышала, что она заболела. ...г. на склады приходил с обходом гендиректор ООО «ГК «УЛК» ФИО13, а также были ФИО14, ФИО15, ФИО21, работники КРУ ФИО18, ФИО10, ФИО12, а также другие работники, всех она не знает. ФИО13 после обхода приказал передать ключи от складов УТК в КРУ без ревизии. После ухода ФИО13 ключи передали ФИО18, которая в дальнейшем и открывала склады. Также решили, что нужно провести ревизию. Она не знает, была ли включена в состав комиссии, до окончания ревизии не работала, никаких документов по ревизии не подписывала (аудиопротокол 02.06.2025 00.10.00 - 00.23.22).

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), пунктами 26, 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 и действующих на момент спорных правоотношений (далее - Методические указания), а также абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.

В силу п. 2.4 названных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

По п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таким образом, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Указанная позиция подтверждается Верховным Судом РФ в определениях от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3, от 20.08.2018 № 18-КГ18-126, от 05.10.2020 № 4-КГ20-28-К1, от 20.04.2020 № 74-КГ20-1, от 17.06.2019 № 5-КГ19-82.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей с 18.11.2024 по 30.11.2024 (23.12.2024) проведена ответчиком с многочисленными нарушениями вышеуказанных положений законодательства.

Так, работодателем, в нарушение п. 2.3 Методических указаний, инвентаризация проводилась в отсутствие членов комиссии, созданной в соответствии с приказом ...-П от 15.11.2024, а именно: кладовщиков склада ТМЦ и ГСМ (ОП УТК) ФИО20 и ФИО21, изначально отказавшихся от участия в инвентаризации, и заведующей складом ТМЦ и ГСМ ОП УТК ФИО22, также являющейся, согласно позиции ответчика, материально ответственным лицом.

Данные об участии членов комиссии по приказу ...-П от 15.11.2024: кладовщика склада ТМЦ ОП УТК ФИО20, продавца-кладовщика ОП КРУ ФИО9 в Акте отсутствуют. Член комиссии кладовщик ФИО20 уволена до конца инвентаризации 25.11.2024 (Т 2 л.д. 51). При опросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, последние показали, что в инвентаризации участия не принимали. Свидетель ФИО9 также пояснила, что участвовала в инвентаризации только несколько дней, затем находилась на больничном и впоследствии уволилась, документов по инвентаризации не подписывала.

Также не учтены положения п. 2.5 Методических указаний, а именно до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

От материально ответственных лиц не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие ФИО22, присутствующей только первые несколько дней, несмотря на требования п.2.8 Методических указаний, в которых предусмотрена обязательность участия материально ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества. Также от нее не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», а также табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 г., ФИО22 с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. находилась на больничном (Т 1 л.д. 89-93, 108).

В нарушение требований п. 2.10 Методических указаний, работодателем при проведении инвентаризации не получены расписки от материально ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Представленные инвентаризационные описи №№ ..., составленные 23.12.2024 по результатам инвентаризации, проводимой с 18.11.2024 по 30.11.2024, подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, созданной в соответствии с приказом ...-П от 15.11.2024, а именно отсутствуют подписи кладовщиков ФИО20, ФИО21 и ФИО9, отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО22

В связи с тем, что инвентаризация имущества проводилась в течение нескольких дней, в материалы дела не представлено сведений и документов об опечатывании помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии (п. 2.12 Методических указаний).

Ответчиком суду не предоставлено доказательств приобретения и передачи в склады ... и ... ОП УТК имущества, перечисленного в сличительных ведомостях и учтенного в качестве недостачи. В связи с этим суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу определенных товарно-материальных ценностей, а именно не имеется акта приема-передачи на склады ОП УТК, имущества (товара), индивидуальную материальную ответственность за которое несет истец.

Так, в материалы дела представителем ответчика представлены требования-накладные о передаче ТМЦ с 01.12.2024 по 22.12.2024 при смене материально-ответственных лиц со складов ... и ... ОП УТК на склады ОП КРУ материально ответственному лицу – заведующей складами ОП КРУ ФИО18 Аналогичные документы о передаче материально ответственному лицу - заведующей складами ОП УТК ФИО22 в ноябре 2023 г. после увольнения заведующей складами ОП УТК ФИО6 не представлены.

В судебном заседании было установлено, что при приеме, переводе, увольнении работников, обслуживающих склады ОП УТК, инвентаризация ТМЦ, кроме февраля 2024 г., не проводилась, тогда как при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации, согласно п. 1.5 Методических указаний, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, обязательно.

Так, из материалов дела, пояснений истца и свидетелей следует, что ФИО21 была принята на работу кладовщиком ОП УТК ...г., ФИО16 была принята на работу кладовщиком ОП УТК ...г., переведена в августе 2024 г. с должности кладовщика ОП УТК на должность диспетчера КПП ОП УТК, при этом инвентаризация ТМЦ не проводилась, допустимых доказательств, подтверждающих результаты таковой, в материалы дела не представлено.

Как следует из письменного ответа представителя ответчика от 28.05.2025, после инвентаризации проведенной в феврале 2024 г., в связи с увольнением кладовщиков, новых материально ответственных лиц не назначалось. Единственным ответственным лицом является завскладом ФИО22

Вместе с тем, как указывалось выше, договор о полной материальной ответственности с завскладом ФИО22 суду не представлен, при этом суд отмечает, что в период работы истца в качестве заведующей складом ТМЦ ОП УТК обслуживанием складов ОП УТК занимались несколько сотрудников, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В материалах дела имеются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО20 (Т 2 л.д. 49), с ФИО16 (Т 2 л.д. 57). Таким образом, в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника.

Также исходя из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20 ...г. ФИО21, работавщей в этот день вместо ФИО22, ключи от складов ОП УТК были переданы ФИО18, заведующей складом ТМЦ ОП КРУ, в соответствии с приказом генерального директора ООО «ГК «УЛК» от ...г. ...-П о передаче ТМЦ в ОП КРУ. Как указал свидетель ФИО19, ключи от складов ОП УТК находились у заведующей складом ТМЦ ОП КРУ ФИО18, которая открывала и закрывала склады.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные факты нарушения требований Методических указаний, ответчиком в суд не представлено, о наличии таких доказательств представитель ответчика в ходе судебного заседания не сообщал.

Отступление от приведенных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Следовательно, размер ущерба, установленный при проведении инвентаризации 18.11.2024 - 30.11.2024 (23.12.2024), определен с нарушением требований ст. 246 ТК РФ, что также свидетельствует о незаконности результатов проведенной ответчиком инвентаризации.

Оценивая вышеуказанные документы, суд обращает внимание, что распоряжение ...-п от 23.12.2024 об удержании недостачи материальных ценностей на сумму .... из заработной платы ФИО22 принято до проведения служебного расследования причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей (25.12.2024), без предоставления возможности ФИО22 дать объяснения, что говорит о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО22 как заведующей складом ТМЦ, работодателем заключен не был, в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба с ФИО22 работодатель не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, при определении размера ущерба работодателем инвентаризация имущества проведена с нарушением правил, установленных Методическими указаниями.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств противоправности поведения истца, его вины в причинении работодателю ущерба, причинную связь между поведением ФИО22 и наступившим ущербом, а также ответчик не доказал факт наличия у него прямого действительного ущерба и размер причиненного ему ущерба, что в соответствии со ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, является основанием для удовлетворении заявленных исковых требований истца в части признания распоряжения ...-п от 23.12.2024 «Об утверждении результатов инвентаризации» незаконным и взыскании с ответчика необоснованно удержанной с истца заработной платы в размере 21 998,58руб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной заработной платы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удержанную на основании вышеуказанного распоряжения ...-п от 23.12.2024 заработную плату в размере 21 998 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума ВС РФ № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к материальной ответственности и удержании денежных средств из заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 пп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлялись требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что составит 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным распоряжения о результатах инвентаризации, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение директора ОП УТК ООО «ГК «УЛК» ФИО1 ... от 23.12.2024 «Об утверждении результатов инвентаризации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН ...) в пользу ФИО22 (паспорт серии ...) незаконно удержанные на основании распоряжения ...-п от 23.12.2024 денежные средства в размере 21 998 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №... от 27.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.01.2025, изменении формулировки основания увольнении на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда, с возложением на ООО «ГК «УЛК» обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Н.М. Ручьев

Мотивированное решение принято 17 июня 2025 года (7, 8, 12- 15 июня 2025 года – праздничные, выходные дни).