Мотивированное решение составлено **.**.**

46RS0№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 221336 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей, расоды по отправке телеграммы в размере 333 рубля, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что **.**.** в 07 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 125 км+15км, ***, по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Мазда Бонго, государственный номер № ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219080, государственный номер № ***, под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 без учета износа деталей составляет 221336,04 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 18400 рублей, телеграфные расходы составили 333 рубля, расходы по составлению искового заявления составили 7000 рублей. Кроме того, пассажиру ФИО4, находящейся в автомобиле марки Лада 219080, государственный номер № ***, под управлением ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что повлекло для нее нравственные страдания, которая она оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседании истцы ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в иске указали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с проживанием на территории ***.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая свою виновность в ДТП, исковые требования не признал, возражая против размера требуемого возмещения.

Железногорский межрайонный прокурор Курской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** в 07 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 125 км+15км, ***, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мазда Бонго, государственный номер № ***, и автомобиля марки Лада 219080, государственный номер № ***, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**. Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Лада 219080, государственный номер № ***, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Посчитав, что истцу ФИО3 причинены убытки в связи с механическими повреждениями транспортного средства Лада 219080, государственный номер № ***, возникшие по вине ФИО2 ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда), необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение выполнения требований ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2 - пункта 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя и собственника автомобиля Мазда Бонго, государственный номер <***> ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со сложившимся дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.**, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 221336 руб.

Поскольку по вине ответчика ФИО2 было повреждено в ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство, в связи с чем у последнего возникло право требования к лицу, причинившему вред, одновременно являющемуся собственником автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № *** от **.**.**, выполненное ИП ФИО8, согласно которому по состоянию на дату ДТП произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 221336,04 руб., с учетом износа в размере 165800 руб.

При производстве экспертизы был произведен осмотр транспортного средства, изготовлены фотоизображения выявленных повреждений, составлен акт осмотра с определением способов, видом и объемов ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд произведя оценку вышеуказанному заключению № *** от **.**.** ИП ФИО8 считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от **.**.** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности - оценщиками, то есть физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Наличие у ИП ФИО8 статуса оценщика подтверждается материалами дела, представлен сертификат соответствия, действительный по **.**.**, выданный решением экспертно-аттестационной комиссией отдела по сертификации НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому он имеет право на самостоятельное производство экспертиз в том числе исследование транспортных средств в целях определения соотимости восстановительного ремонта.

Указание заявителем на то, что отчет должен был выполнен экспертом-техником, основано на неверном толковании законодательства.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из положений постановления Правительства РФ от **.**.** N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", проводится экспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперта-техника отсутствовала.

В заключении № *** от **.**.** подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля ФИО3, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку экспертное заключение № *** от **.**.** ИП ФИО8 является ясным, полным, объективным, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнут.

В силу вышеизложенного доводы ФИО2 об отсутствии у данного заключения статуса доказательства по указанному вопросу не имеют самостоятельного правового значения.

О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу ФИО3, ответчик ФИО2 перед судом не ходатайствовал, несмотря на разъяснение ему соответствующего права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 221336 руб., при этом, суд исходит из того, что ответчик не доказал размер причиненного вреда в иной сумме.

При разрешении требований истца ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажира находилась ФИО4, которой причинены телесные повреждения, однако не представилось возможным определить характер повреждения и сущность вред здоровью, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**.

Диагноз ушиба мягких тканей головы указан в представленных медицинских документах, а именно справке врача-травматолога ОБУЗ "Темрюкская центральная районная больница" от **.**.**.

Учитывая, что не представилось возможным определить характер повреждения и сущность вред здоровью, постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО4

Доводы ответчика о том, что поскольку истице ФИО4 не причинен вред здоровью, требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Очевидным в данном случае является тот факт, что в момент столкновения автомобилей истица находясь на заднем пассажирском сидении, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в связи с чем она испытала испуг, страх за свою жизнь и здоровье, была доставлена в ОБУЗ "Темрюкская центральная районная больница".

Судом при определении степени причиненных истице ФИО4 нравственных страданий и переживаний, учтена зона травматизации -причинение телесных повреждений на голове, повлекшие расстройство сна, стрессовое состояние, ее возраст, в тоже время судом учтены обстоятельства дела, что неблагоприятных последствий после аварии для истца не наступило, вред здоровью истице причинен не был, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины 7824 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**.** № ***-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2.»).

Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 оплачена стоимость услуг в размере 7000 руб. по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда от ДТП с ФИО2, что подтверждается чеком от **.**.**.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18400 рублей, телеграфные расходы в сумме 333 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 был заключен договор с ФИО8 на услуги оценки и экспертизы, по которому последним было выполнено заключение № *** от **.**.**, стоимость которого была оплачена ФИО3 в размере 18400 руб., что подтверждено квитанцией № ***.

После чего на основании данного заключения, которым был установлен размер причиненного ФИО3 материального ущерба, была направлена досудебная претензия, оставленная ФИО2 без удовлетворения, а впоследствии данное заключение было положено судом в основу принятого решения, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Поскольку понесенные истцом ФИО3 почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в размере 333 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения, в пользу ФИО3, **.**.** года рождения, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 221 336 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18400 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб., расходы телеграфной связи в размере 333 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения, в пользу ФИО4, **.**.** года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: