Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-22

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

23 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №НП5-47 от (ДД.ММ.ГГГГ) на стоимость устранения недостатков денежные средства в размере 128 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» (Застройщик) и (ФИО)2 (Инвестор) заключен договор № НП5-57 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 64,3 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 271 400 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят (ФИО)2 по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые указаны в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ), направленной ответчику и полученной последним (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был. Стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ составляет 128 142 руб., т.е. 3% от цены договора.

В судебном заседании представитель истца адвокат (ФИО)4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 не оспаривал наличие в квартире истца строительных недостатков и заявленную к взысканию истцом сумму денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; суду пояснил, что ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлять не намерен; просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату передачи объекта недвижимости) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» (Застройщик) и (ФИО)2 (Инвестор) заключен договор № НП5-57 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 64,3 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 4 271 400 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят (ФИО)2 по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности истца на данный объект.

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить ему денежные средства в размере 320000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела наличие в квартире истца строительных недостатков и заявленная к взысканию сумма устранения недостатков в размере 128 142 руб. ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, возникших ввиду некачественного выполнения ответчиком общестроительных работ.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после (ДД.ММ.ГГГГ), так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежат взысканию заявленные денежные средства в размере 128142 рубля, исходя из цены договора участия в долевом строительстве (4271400 х3%).

Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении застройщиком его прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за подготовку иска и участие представителя в одном судебном заседании, на основании договора на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) №П18-02/2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 16 000 рублей за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 8000 руб..

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7844 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 128142 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 146142 (сто сорок шесть тысяч сто сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).