Дело № 2-2922/2023

24RS0028-01-2023-002863-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, штрафа, стоимости юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, штрафа, стоимости юридических услуг, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Красноярским краевым фондам жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> 10-м квартале жилого района «<адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Согласно дополнительному соглашению к договору строительство дома будет завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 311 рублей 11 копеек, штраф в размере 484 655 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 470 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1, ФИО2 жилое помещение – четырехкомнатную <адрес> многоквартирном <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 3 427 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому срок передачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО2 исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, осуществление оплаты по договору подтверждается платежными документами.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом требований. В соответствии с которым в связи с увеличением фактической площади квартиры, которая составила 99,20 кв.м. по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер недоплаченных денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в размере 44 450 рублей, зачтены требования по уплате застройщиком неустойки участнику долевого строительства в размере 44 450 рублей ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истец полностью выполнила принятые на себя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а ответчиком объект долевого строительства передан с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно соглашению о прекращении обязательств, неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня фактической передачи жилого помещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 г.) по 1 января 2021 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 427 550 рублей (цена договора) х 489 дней просрочки х 7,50 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 838 035 рублей 98 копеек.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 370 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер штрафа составляет 370 000 рублей /2 = 185 000 рублей. Между тем, указанную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, ее снизить до 60 000 руб.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в интересах Алёхиной обратиться с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу жилого помещения, фактическая передача денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской, при этом в соответствии с условиями договора, его итоговая цена включает в себя: составление и направление заявлений, досудебных претензий, жалоб, составление возражений, отзывов, ходатайств, направление запросов в государственные органы, сбор характеризующего материала, составление исковых заявлений, работа с судебными приставами.

При этом материалами дела подтверждается лишь составление претензии и искового заявления.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований в связи с неверным периодом исчисления заявленной ко взысканию неустойки, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15 470 рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на положение законодательства об освобождении истцов при обращении с иском о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины, ФИО6 (с карты ФИО2) была уплачена государственная пошлина в размере 15 470 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11 580 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 580 рублей.

Положениями ч.3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО1, ФИО2 разъясняется право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 890 рублей в налоговый орган, приобщив к заявлению платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию настоящего решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей, итого 453 580 рублей.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 890 рублей путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, приобщив к заявлению платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию настоящего решения, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко