Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0050-01-2022-012208-97

Дело № 2-272/2023

Дело № 33-12325/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт .... ....) 65 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 1 645,12 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 4 355,9 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 593,54 рублей, штраф в размере 38 000,51 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт .... ....) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 16.11.2022, начисляемые на сумму 65 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 680 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя в обоснование указав, что между истцом и ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ответчик) 19.08.2021 заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500 421 рубль под 14,9 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата стоимости транспортного средства При этом часть выданной в кредит суммы, была направлена на оплату дополнительных услуг: оплаты услуг – медицинская помощь при ДТП, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей, оплата услуг – сервисная или дорожная карта, заключенному с ООО «Автопомощник» в размере 45 000 рублей.

20.08.2021 со счета истца были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах», 45 000 рублей в счет оплаты дорожной/сервисной карты ООО «Автопомощник». Всего списано на общую сумму 65 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом из кредитных средств. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истец просил взыскать с ответчика 65 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 12 020 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 7 999,45 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 473 850 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими средствами, начиная с 16.11.2022, начисляемые на сумму 65 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее 10.04.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить с учетом представленных в материалы дела почтовых квитанций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Автопомощник», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, содержащее в том числе ссылку на злоупотребления со стороны истца. Вывод суда о нарушении прав потребителя истца не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, так как истец был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора и согласен, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о предоставлении кредита. Посредством проставления отметки в специальной графе заявления, а также путем подписания заявления заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги. Также указывает, что до истца была доведена информация о необязательности данной услуги для получения кредита. По мнению ответчика, банк не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как договор страхования заключен истцом с третьими лицами. Истцом не доказана вина банка в причинении убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования и процентов, уплаченных на размер страховой премии. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-12526/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-12526/2022, которыми анализируются обстоятельства административного правонарушения преюдициального значения не имеют. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, данных о наличии препятствий для рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ответчик) заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500 421 рубль под 14,9 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата стоимости транспортного средства. При этом часть выданной в кредит суммы, была направлена на оплату дополнительных услуг: оплаты услуг – медицинская помощь при ДТП, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей, оплата услуг – сервисная или дорожная карта, заключенному с ООО «Автопомощник» в размере 45 000 рублей.

20.08.2021 со счета истца были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах», 45 000 рублей в счет оплаты дорожной/сервисной карты по договору с ООО «Автопомощник». Всего списано на общую сумму 65 000 рублей.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку дополнительные услуги истцу не навязывались, так как истец был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора и согласен, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о предоставлении кредита и что посредством проставления отметки в специальной графе заявления, а также путем подписания заявления заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги, и что до истца была доведена информация о необязательности данной услуги для получения кредита, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РГС Банк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан 21.04.2022 вынесено постановление о привлечении ПАО «РГС Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное решение обжаловано ФИО1 в Арбитражном суде Республики Татарстан в части назначенного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-12526/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, при этом суд указал, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-12526/2022 «Суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела факта того, что в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом было установлено, что Банком допущено включение в анкету-заявление на получение потребительского кредита от 19.08.2021, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ».

Таким образом, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-12526/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-12526/2022 установлен факт навязывания потребителю банком услуг при заключении кредитного договора, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для суда преюдициальное значение.

Доводы ответчика о том, что Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-12526/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-12526/2022, которыми анализируются обстоятельства административного правонарушения преюдициального значения не имеют, а презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) обязателен для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом в соответствии в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-12526/2022 установлено: «Суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела факта того, что в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом было установлено, что Банком допущено включение в анкету-заявление на получение потребительского кредита от 19.08.2021, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ».

Таким образом, судебным актом арбитражного суда установлен факт того, что имело место действие, выразившееся во включении в анкету-заявление на получение потребительского кредита от 19.08.2021 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом установлено, что данные неправомерные действия совершены именно банком, а в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе установление факта того, что были ущемлены права потребителя означает, что такие ущемляющие права потребителя условия договора признаются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как договор страхования заключен истцом с третьими лицами, и истцом не доказана вина банка в причинении убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования и процентов, уплаченных на размер страховой премии отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Банк является надлежащим ответчиком именно ввиду того, что судебными актами арбитражного суда доказана вина именно ответчика, а не страховой организации при включении условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, содержащее в том числе ссылку на злоупотребления со стороны истца ввиду длительного непредъявления иска в суд, а также ввиду того, что истцом неправомерно заявлено взыскание неустойки чтобы избежать досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему, при котором истец не может рассчитывать на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

19.08.2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ответчик) заключен кредитный договор.

Исковое заявление о защите прав потребителей поступило в суд первой инстанции 18.11.2022 года. При этом до обращения в суд первой инстанции истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан, в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены требования в общей сумме, превышающем 500 тыс. руб.(65 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 12 020 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 7 999,45 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 473 850 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими средствами, начиная с 16.11.2022, начисляемые на сумму 65 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда).

То обстоятельство, что истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 473 850 рублей и осуществил расчет указанной суммы в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей еще не свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом.

Таким образом, совокупный размер заявленных исковых требований превышает 500 000 рублей, в связи с чем положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 473 850 рублей. Был взыскан штраф в размере 38 000,51 рублей согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей положениями этого закона не предусмотрена.

Судебная коллегия учитывает, что расчеты, на основании которого судом первой инстанции взысканы денежные средства, осуществлены в соответствии с действующим законодательством и исчислены верно.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по кредиту, взысканных с ответчика в размере 1 645,12 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 4 355,9 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; штрафа в размере 38 000,51 рублей ((65 000 рублей + 5 000 + 4 355,9 рублей + 1 645,12 рублей) / 2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом вину ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 680 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы, связанные с подачей иска по в размере 593,54 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи