Дело № 2а-8682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В., секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

23.10.2023 АО «ЦДУ» подан в суд вышеуказанный иск, которым административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристав-исполнителя направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 14503,29 руб. в адрес административного истца не поступали. Согласно платежному поручение денежные средства были перечислены ООО «ЦДУ Инвест». Административным истцом неоднократно направлялись заявления в ОСП по <адрес> о возврате ошибочных платежей, ответ на заявления не поступал.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что производство было возбуждено в отношении взыскателя АО «ЦДУ», в дальнейшем денежные средства были ошибочно перечислены в АО «ЦДУ Инвест», последнему было направлено требование о возврате денежных средств, денежные средства были возвращены, но ошибочно перечислены в ООО «Айди Коллект», в настоящее время в ООО «Айди Коллект» направлено требование о возврате денежных средств, ответа на требование не поступило, денежные средства не возращены.

Заинтересованное лицо, представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (часть 8)

Частью 9 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 53723,99 руб. в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 17).

Как следует из справки о движении денежных средств, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 53723,99 руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 18)

Однако как следует из справки о движении денежных средств, платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере14503,29 руб., указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены АО «ЦДУ Инвест» (л.д. 19,30).

Судебным приставом-исполнителем в АО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 21).

В связи с возвращением ошибочной направленных денежных средств АО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 14503,29 руб., но распределены они и перечислены не надлежащему взыскателю АО «ЦДУ», а ООО «АйДи Коллект» (л.д. 25).

При таких обстоятельствах требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не перечисление АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 1503,29 руб. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 27-28,30).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средств взыскателю – направлено требование о возврате, не подлежат удовлетворению требование о понуждении судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

Требования административного иска АО «ЦДУ» удовлетворить частично:

- признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> не перечисление АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 14503,29 руб., взысканных с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- в остальной части в удовлетворении требований административного иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-8682/2023 Ленинского районного суда <адрес>.