Дело № 2-4066/2022
25RS0002-01-2022-008875-96
Мотивированное решение
составлено 20.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 15.06.2022г. в ПАО «Банк ВТБ» в филиал по адресу Владивосток, <адрес> сдан на исполнение исполнительный лист Серия ФС № выданный 21.12.2021г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, 23.06.2022г. (датирована 22.06.2022) и 18.07.2022г. (датирована 15.07.2022г.) истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил сообщить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Указывает, что до настоящего времени ответ на претензии ПАО «Банк ВТБ» истцу не предоставил.
С учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие ПАО «Банк ВТБ», выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок и не дачи ответов на претензию ФИО1 от 22.06.2022г. и претензию №2 от 15.07.2022г.; обязать ПАО «Банк ВТБ» рассмотреть претензию ФИО1 от 22.06.2022г. и претензию №2 от 15.07.2022г. по существу, предоставив письменный ответ; установить ПАО «Банк ВТБ» десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу для предоставления ответа по существу претензий ФИО1 от 22.06.2022г. и от 15.07.2022г.; в случае нарушения ПАО «Банк ВТБ» установленного решением суда срока для предоставления ответов, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представил отзыв на возражения ответчика относительно искового заявления, в котором не согласился с доводами представителя ответчика.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что претензии истца поданы не в установленном порядке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2022г. в ПАО «Банк ВТБ» в филиал по адресу Владивосток, <адрес> сдан на исполнение исполнительный лист Серия ФС № выданный 21.12.2021г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с ООО «МВМ» (ИНН – <***>) в пользу ФИО1 неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
23.06.2022г. и 18.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил сообщить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Данные претензии направлены на адрес электронной почты «info@vtb.ru», указанный на официальном сайте ответчика. Факт направления претензий в ПАО «Банк ВТБ» и получения названных претензий ответчиком подтверждается представленными в материалы дела распечатками с электронной почты и уведомлениями о прочтении ответчиком соответствующих электронных писем.
Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.
Таким образом, действующим законодательством на Банк возложена обязанность по предоставлению на запрос взыскателя информации о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа. Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Судом учитывается, что ответчиком не оспаривается как факт направления 23.06.2022г. и 18.07.2022г. в адрес Банка претензий истца, так и факт их получения. На момент вынесения настоящего решения ответ на претензии ответчиком не предоставлены, несмотря на ознакомление представителя Ответчика с материалами дела.
Оценивая доводы представителя ПАО «Банк ВТБ» о нарушении истцом порядка направления претензий в Банк, суд приходит к следующим выводам:
Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит требования о необходимости направления таких заявлений, либо претензий в банк исключительно на бумажном носителе, также данный закон не содержит запрета о направлении таких документов в банк посредством электронной почты. Данным ФЗ форма и порядок направления указанных заявлений, претензий не урегулирован.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая отсутствие правового регулирования в ФЗ «Об исполнительном производстве» вопроса о возможности направления в банк заявления – претензии относительно исполнения требований исполнительного документа в электронном виде, суд считает возможным применение по аналогии положений ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» как регулирующим сходные отношения в спорном вопросе.
В силу ч.3 ст. 7 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
Таким образом, законом предусмотрено направление обращений, претензий в электронном виде. Направление претензии посредством электронной почты также представляет собой именно направление обращения в форме электронного документа.
В связи с этим, претензии истца были направлены в надлежащем порядке, с соблюдением установленных действующим законодательством правил. Помимо этого, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения и прочтения претензий ФИО1, ответ на которые не был предоставлен и после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ» Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В связи с изложенным, суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о ненадлежащем направлении истцом претензий в ПАО «Банк ВТБ».
Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Также согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает справедливым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда. В связи с чем, судом ответчику также устанавливается десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Признать незаконным бездействие ПАО «Банк ВТБ», выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок и не дачи ответов на претензию ФИО1 от 22.06.2022г. и претензию №2 от 15.07.2022г.
Обязать ПАО «Банк ВТБ» рассмотреть претензию ФИО1 от 22.06.2022г. и претензию №2 от 15.07.2022г. по существу, предоставив письменный ответ.
Установить ПАО «Банк ВТБ» десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу для предоставления ответа по существу претензий ФИО1 от 22.06.2022г. и от 15.07.2022г.
В случае нарушения ПАО «Банк ВТБ» установленного решением суда срока для предоставления ответов, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель