к делу № 2-3467/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-005647-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 08 ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 03.03.2021г. между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ООО «Модуль» заключен договор страхования транспортных средств №. По условиям названного договора одним из объектов страхования являлся а/м Mercedes-BENZ, г/н №. Срок действия договора страхования с 26.03.2021г. до 25.03.2022г. 07.02.2022г. по вине ФИО1, управлявшей а/м Кia К5, г/н №, произошло ДТП, в результате которого а/м Mercedes-BENZ, г/н №, собственником которого являлся страхователь ООО «Модуль», получил механические повреждения. Ответчик заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингострах» 06.02.2022г., но по данному договору срок страхования наступает с 09.02.2022г. по 08.02.2023г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчик признана виновной в возникновении указанного ДТП. Автомобиль Mercedes-BENZ, г/н №, был направлен истцом на ремонт в ООО «МБ ТРАНС СЕРВИС» (196626, <адрес>). Стоимость ремонта автомобиля составила 1 380 676, 88 рублей. Во исполнение договора страхования транспортных средств истец произвел оплату ремонтных работ в размере 1 380 676,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 №. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» денежные средства в размере 1 380 676, 88 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 103 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения истек, выслано обратно отправителю 20.10.2023г.; Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения истек, выслано обратно отправителю 06.11.2023г.). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 03.03.2021г. между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ООО «Модуль» заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого одним из объектов страхования являлся а/м Mercedes-BENZ, г/н №. Срок действия договора страхования с 26.03.2021г. до 25.03.2022г.

07.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Кia К5, г/н № под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-BENZ, г/н №, собственником которого являлся ООО «Модуль», под управлением ФАД В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Mercedes-BENZ, г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2022 г. ФИО1 признана виновной в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшем причинение ущерба.

06.02.2022г. ФИО1 заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингострах» (страховой полис № XXX №), согласно которому период страхования с 09.02.2022г. по 08.02.2023г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Признав событие страховым случаем, страховщик направил а/м Mercedes-BENZ, г/н № на ремонт в ООО «МБ ТРАНС СЕРВИС» (<адрес>). Направление на ремонт № от 21.02.2022г., Акт осмотра транспортного средства № Р692080 от 21.02.2022г.

Стоимость ремонта автомобиля составила 1 380 676, 88 рублей (Счет на оплату услуг по ремонту а/м № от 23.03.2022г.)

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств произведена оплата ремонтных работ в размере 1 380 676,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 №.

Поскольку право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации установлено, факт выплаты страхового возмещения подтвержден надлежащим образом, в добровольном порядке ответчик не возместила причиненный истцу ущерб, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15 103 руб. (платежное поручение № от 21.02.2023г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, денежные средства в порядке суброгации в размере 1 380 676, 88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 103 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-3467/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-005647-93Анапского городского суда Краснодарского края