Дело <номер>
УИД 22RS0<номер>-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала, что в 2019 году в магазине «ВелоМоторс», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела мотоцикл <...> <номер> стоимостью 109000 рублей. С 2019 г. по 2022 г. мотоцикл находился в пользовании ее семьи. На учет транспортное средство она не ставила, регистрационные знаки не получала. В 2022 г. они решили продать мотоцикл. Ее сын ФИО9 занялся продажей. Мотоцикл был в хорошем состоянии, эксплуатировался редко, продажная стоимость была определена в 75000 руб. ФИО4 согласился приобрести мотоцикл на указанных условиях, при этом при передаче мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5000 руб., забрал транспортное средство и обещал в ближайшее время произвести расчет в полном объеме, при этом расписку о сумме долга не составляли. В дальнейшем ФИО5 отказался от выплаты долга за мотоцикл, на требование вернуть мотоцикл также не реагировал. После обращения в ПП по Солонешенскому району Алтайского края с заявлением на неправомерные действия ФИО4 ей стало известно, что мотоцикл продан ответчику ФИО3 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ей было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Паспорт транспортного средства находится у нее. Ответчик отказывается возвратить ей мотоцикл, поясняя, что он приобрел его у ФИО5, передав за него денежные средства. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 мотоцикл <...>, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу вышеуказанный мотоцикл в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ее муж ФИО2 в 2019 г. купил в магазине в <адрес> мотоцикл <...> за 109000 руб., чеки не сохранились, мотоцикл использовался членами ее семьи - мужем и сыном, на учет мотоцикл не ставили. В 2022 году решили продать мотоцикл, их сын ФИО9 занялся поиском покупателя. Одногруппник сына по училищу ФИО4 согласился купить мотоцикл за 75000 руб. Между ними был заключен устный договор купли-продажи. За мотоцикл ФИО4 перевел пять тысяч рублей, забрал мотоцикл, ключи, паспорт транспортного средства. Остальные деньги обещал отдать в сентябре 2022 г., но до настоящего времени не рассчитался. Она попросила сына забрать у ФИО5 хотя бы паспорт транспортного средства, ключи от мотоцикла остались у него. Потом она обратилась с заявлением в полицию. В ходе разбирательства по ее заявлению стало известно, что ФИО5 продал мотоцикл ФИО3 Поскольку ФИО5 не выплатил ей полностью сумму за проданный мотоцикл, а денежные средства у него отсутствуют, просит истребовать мотоцикл у ответчика ФИО3 и вернуть ей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в марте 2023 года на сайте Авито нашел объявление о продаже мотоцикла. Созвонился с продавцом, тот сказал, что мотоцикл находится в <адрес>, без документов, не на ходу, требуется ремонт. Они с другом приехали в <адрес>, встретились с продавцом, осмотрели мотоцикл, тот был сломан. Так как продавец был несовершеннолетним, денежные средства за проданный мотоцикл в сумме 35000 руб. передал его матери, о чем составили расписку. Продавец пояснил, что документы на мотоцикл утеряны, но они ему были не нужны, так как мотоцикл покупал на запчасти. Они погрузили мотоцикл, забрали ключи. Через некоторое время ему позвонила истец с требованием вернуть мотоцикл.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что купил мотоцикл в магазине <адрес> за 109000 руб., на учет его не ставил, ездили на нем в горах. Он был инициатором продажи мотоцикла. Сын нашел покупателя среди одногруппников - ФИО5. С его согласия сын передал ФИО5 мотоцикл с документами, последний перевел за мотоцикл на карту сыну 5000 руб., остальные деньги до настоящего времени не выплатил. Позже документы на мотоцикл по требованию сына ФИО5 верн<адрес> пытался созвониться с ФИО5 но тот сначала не брал трубку, потом заблокировал телефон.
Третьи лица ФИО4, ФИО7 в суд не явились, извещались по адресу регистрации: <адрес>А, заказные письма не вручены, вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства судом расцениваются как уклонение адресатов от получения судебной корреспонденции и приравниваются к надлежащему извещению третьих лиц в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ.
Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке, и, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Абзацем первым пункта 39 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из материалов дела, в 2019 году супруг истца ФИО2 приобрел мотоцикл <...> в ООО ТД «НИКС» за 105000 рублей.
По сведениям органов ГИБДД мотоцикл <...> <номер>, в базе данных учета ФИС Госавтоинспекции не зарегистрирован.
Из пояснений ФИО2 и ФИО1 в суде следует, что в 2022 году они решили продать указанный мотоцикл, цена была определена 75000 руб., поручили сыну поиски покупателя.
ФИО4 согласился купить мотоцикл у Р-ных на предложенных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора купли-продажи мотоцикл был продан ФИО4 за 75000 руб., которых 5000 руб. были переданы ФИО8 путем перечисления на карту сына, а остальные деньги ФИО4 должен был вернуть до октября 2022 г.
Указанный мотоцикл был передан ФИО4 вместе с ключами и документами.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица ФИО2, материалами проверки по заявлению ФИО1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4
Как следует из отказного материала ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о том, что ФИО4 до настоящего времени не вернул деньги за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <...>, который был продан ему за 75000 руб.
Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у него мотоцикл по устной договоренности за 75000 руб., при этом сразу отдал 5000 руб., а остальные деньги обещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не отдал.
Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл по устной договоренности у своего одногруппника ФИО9 за 30000 руб., сразу отдал 5000 руб., остальные обещал вернуть в кратчайшие сроки. В настоящее время мотоцикл он продал, но от выплаты долга ФИО8 он не отказывается, планирует устроиться на подработку и отдать деньги за мотоцикл.
Согласно представленной истцом переписке в мессенджере Ватсап между ФИО9 и ФИО4, последний в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен на продажную цену в размере 75000 руб., 5000 руб. отдает сразу и 70000 руб. будет должен.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что спорный мотоцикл выбыл из владения ФИО2 и ФИО1 по их воле, а именно ДД.ММ.ГГГГ был продан по устной сделке купли-продажи и вместе с документами и ключами передан ФИО4, который в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на него право собственности.
Доказательств того, что указанная сделка является недействительной или признана таковой, а также, что продавцами в надлежащем порядке предъявлялись требования к покупателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
В дальнейшем ФИО4 продал мотоцикл, находящийся в нерабочем состоянии, ФИО3 за 35000 руб., денежные средства были переданы опекуну ФИО7, что подтверждается пояснениями ответчика, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, приобретая мотоцикл по возмездной сделке, действовал добросовестно, оснований усомниться в праве продавца отчуждать имущество у него не имелось. Обратное истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска и поэтому отказывает ФИО1 в требованиях к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате мотоцикла.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 0105 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Солонешенского района Алтайского края) к ФИО3 (паспорт 0119 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.