Дело № 2-355/2022
УИД 66RS0036-01-2022-000562-92
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кушва 25 мая 2022 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в котором просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, 1981 года выпуска, государственный регистрационный № от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в ОГИБДД для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 1981 года выпуска, госномер №, которое было приобретено у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации было отказано, поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником. Истец полагает, что транспортное средство принадлежит ему, поскольку он передал денежные средства по договору купли-продажи, оформлял страховой полис, приобретал необходимые запчасти на автомобиль. В установленный срок не осуществил регистрацию транспортного средства, так как машина была не исправна и требовался ее ремонт.
Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Акционерное общество «ВУЗ-банк».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворит в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что приобретал указанное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в сломанном виде, после чего автомобиль доставили в <адрес>, где производил его ремонт. Когда хотел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, узнал о наложенном на него аресте.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал /л.д. 30/. Суду также пояснил, что в 2019 взял кредит в АО «ВУЗ-банк», однако в связи с болезнью и полученной инвалидностью платить не имел возможности. Было возбуждено исполнительное производство и на спорное транспортное средство был наложен арест. Автомобилем владел с 1998 года. После продажи транспортного средства истцу не снял его с учета.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-273/2021 от 01.07.2021, выданного Кушвинским городским судом, в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 587 595 рублей 26 копеек, в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк». Согласно ответа из ГИБДД на имя должника ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 1981 года выпуска, госномер №. В отношении транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 332 рубля 29 копеек. основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.
Суд, принимая во внимание доводы истца, мнение ответчиков, исследовав иные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у лица права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер, даты и основания наложения обеспечительных мер.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Судом установлено, что 30.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-273/2021 от 01.07.2021 /л.д. 32-33/, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 587 595 рублей 26 копеек, в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» /л.д. 34-35/.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании данных ГИБДД МВД России/л.д. 31/, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, 1981 года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер № /л.д. 30/.
Согласно данным карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства указан ФИО2 /л.д. 25-26/.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, 1981 года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 /л.д. 11/. Согласно п. 5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
В подтверждение факта перехода права собственности на спорное транспортное средством, несение расходов по его содержанию истцом представлена копия электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору страхования, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО1 /л.д. 10/.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий /л.д. 30/. При этом, запреты были установлены после передачи ФИО2 автомобиля /-/
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность перехода прав на автомобиль <данные изъяты>, 1981 года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, истцу /-/
Регистрационные действия по смене владельца транспортного средства осуществлены не были, согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля по базам учета продолжает оставаться /-/ При этом, учитывая, что на спорное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, не совершение последних в данном случае само по себе не может свидетельствовать о нахождении автомобиля в собственности /-/
Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 10.11.2019 наложение арестов на имущество, собственником которого /-/ уже не являлась, является незаконным. Исходя из этого, аресты, наложенные на спорное транспортное средство после указанной даты, подлежат снятию. Сохранение в государственной автоматизированной системе ГИБДД сведений о прежнем собственнике автомобиля в данном случае правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 1981 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья: В.В. Мальцева