Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-547/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 октября 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1, жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и потерпевшей ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 6 июля 2023 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО4 по ордеру ФИО5 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 6 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по названному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановлением о назначении административного наказания от 6 июля 2023 года № - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 просит решение судьи районного суда от 10 августа 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года.

В совместной жалобе, поданной в областной суд вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и потерпевшей ФИО3, последние выражают несогласие с принятым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, просят данное решение отменить как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в дополнительной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 10 августа 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года и изучив материалы дела, нахожу данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие о том, что копия решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года направлялась судом первой инстанции по месту нахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге (согласно сопроводительному письму районного суда копия решения направлена в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Калуге по адресу: «<адрес>», в то время как адресом места нахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге является <адрес>). В связи с этим полагаю, что срок обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года рассмотрению не подлежит, поскольку согласно материалам дела направленное ей 14 августа 2023 года судом первой инстанции почтовое отправление с копией решения прибыло в место вручения 23 августа 2023 года, однако получено адресатом не было и 31 августа 2023 года возвращено обратно отправителю – в Калужский районный суд Калужской области с указанием в графе причины возврата «истек срок хранения», куда прибыло 6 сентября 2023 года, что подтверждается данными об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 40, 45). Первоначальная жалоба на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года подана ФИО2 путем сдачи в отделение почтовой связи 16 сентября 2023 года (л.д. 68-71), то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Заслушав в судебном заседании объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1, поддержавшего жалобу, выступления потерпевшей ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее представителя по ордеру от 18 октября 2023 года № 2431 ФИО6, поддержавших жалобы, мнение защитника ФИО4 по ордеру от 3 октября 2023 года № 049281 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июля 2023 года <адрес>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге и явившемуся основанием для вынесения в отношении ФИО4 постановления о назначении административного наказания от 6 июля 2023 года №, 6 июля 2023 года в 9 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, завершающей движение через перекресток.

По результатам рассмотрения по жалобе защитника материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 судья Калужского районного суда Калужской области прекратил производство по настоящему делу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о нарушении ФИО4 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Указанные выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом решении достаточно подробно, с приведением убедительной мотивации принятого решения; они сделаны исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств и доводами жалоб не опровергаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства и механизм произошедшего 6 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия, и режим работы светофорной сигнализации, установленной на перекрестке улиц Рылеева и Суворова в городе Калуге, оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, в данном случае основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 у суда первой инстанции имелись, в том числе исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2023 года в 14 час. 30 мин. в помещении Калужского районного суда Калужской области, являются необоснованным и опровергаются материалами дела.

Так, 27 июля 2023 года Калужским районным судом Калужской области в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 по обоим указанным ею при составлении административного материала в качестве места жительства и регистрации адресам были направлены соответствующие извещения с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела. Одно из этих извещений было вручено адресату почтальоном в городе Жукове 4 августа 2023 года, а второе, направленное ФИО2 по адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан ФИО2 в жалобе), согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 3 августа 2023 года прибыло в место вручения, где была осуществлена попытка вручения, однако адресатом (ФИО7) получено не было и после истечения срока хранения в объекте почтовой связи места назначения было возвращено обратно отправителю (л.д. 17, 21, 22).

Тем самым судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника ФИО4 по ордеру ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 6 июля 2023 года №.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года по доводам жалоб заявителей не имеется. Вместе с тем указанное решение судьи районного суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 6 июля 2023 года № и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судья районного суда не учел следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

В связи с этим при рассмотрении жалобы защитника ФИО4 по ордеру ФИО5 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге, судье районного суда, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «Рено Дастер» ФИО3 причинен материальный вред, необходимо было привлечь последнюю к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей.

Однако судья районного суда в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не привлек ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшей, не уведомил ее о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел жалобу защитника ФИО4 по ордеру ФИО5 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 6 июля 2023 года № в отсутствие потерпевшей ФИО3

Следует отметить, что привлечение к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2, в пользовании которой находится автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не освобождало суд от обязанности по привлечению к участию в деле в качестве потерпевшей собственника автомобиля ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей реализовать право на участие в судебном заседании, лишило ее возможности представлять суду свои возражения и доказательства.

Вместе с тем с учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и его направления для устранения допущенного нарушения на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время утрачена. В связи с этим решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из судебного акта выводов о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения; производство по названному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос № 12).

Кроме того, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года подлежат исключению выводы и суждения о том, что «автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО2 двигался на запрещающий красный сигнал светофора, и ФИО2 не имела преимущественного права движения, поскольку въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 срок обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года.

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года выводы и суждения о том, что «автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО2 двигался на запрещающий красный сигнал светофора, и ФИО2 не имела преимущественного права движения, поскольку въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора».

Исключить из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по названному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева