Дело № 2а-669/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000892-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-669/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, руководителю УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, руководителю УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району нотариусом посредством сайта Федеральная нотариальная палата (далее ФНП) электронно было направлено заявление о совершении исполнительной надписи №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным из личного кабинета ФНП исполнительный документ № был получен ФССП. Поскольку в адрес взыскателя сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки не поступили, также в результате мониторинга сайта https://fssp.gov.ru/ данные об исполнительном производстве найдены не были, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району направлена жалоба по факту бездействия должностного лица в части непринятия решения по исполнительному документу (письмо ШПИ отправки №), ответ на жалобу не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по ХМАО-Югре была направлена жалоба по факту бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1 в части не предоставления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (письмо ШПИ отправки №), ответ на жалобу не поступал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба директору ФССП – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба прокурору ХМАО-Югры ФИО4, ответы на жалобы также не поступали.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по факту не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части своевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо от отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса №, выданной в отношении должника ФИО5, а также выраженное в нарушение срока представления ответа на жалобу Банка в части не своевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо от отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса №, выданной в отношении должника ФИО5; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1 устранить обстоятельства, нарушающие права и законные интересы взыскателя и принять процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса №, выданной в отношении должника ФИО5

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, руководитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Кондинскому району ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО6, ФИО5 не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району зарегистрирована исполнительная надпись нотариуса № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере ... руб. в отношении должника ФИО5 (л.д. 130-131). Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 134-135), при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы с целью выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя суду не представлено.

Также, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудника ОСП по Кондинскому району в части принятия решения по исполнительному документу была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, дан ответ ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме этого, жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в УФССП России по ХМАО-Югре по факту бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1 в части не предоставления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ также была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 113-126).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых решением, действием (бездействие) прав и законных интересов административного истца.

При этом признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложение обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Признание незаконным бездействия старшего судебного пристава в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает принятие решения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем и на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, руководителю УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р.В. Назарук