Дело № 2-499/2023 (2-5013/2022;)

32RS0027-01-2022-004421-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 17 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца адвоката Зейналова Ш.А.оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ДомСтройСервис» был подписан договор о предоставлении кредита ООО «ДомСтройСервис» в размере одного миллиона рублей. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства ФИО1

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был подписан договор уступки прав (требований) №... в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило ФИО2 право (требование) должнику ООО «ДомСтройСервис» и поручителю ФИО1.

Истец с указанным договором уступки не согласна, указывает, что ее о данном договоре не известили, указывает, что договором поручительства переуступка не предусмотрена.

На основании изложенного, просит суд признать договор уступки прав требований №... от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 по кредитному договору №... от <дата> недействительным в части перехода требований по договору поручительства с ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил их, просил признать договор уступки прав требований №... от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 по кредитному договору №... от <дата> недействительным в части перехода требований по договору поручительства с ФИО1 Указал, что никаких уведомлений в адрес ФИО1 не поступало, Банк претензий к ней не имеет, взыскания не производятся, однако на имущество ФИО1 наложен арест. Полагал, что уступка прав по договору не могла быть совершена с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по спорам о Защите прав потребителей. Пояснил, что ФИО1 своего согласия на заключение оспариваемого договора не давала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем АО «Россельхозбанк» представлено заявление о применении срока исковой давности с учетом даты заключения договора уступки права требования, участвуя в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <дата> АО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор №... с ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС», которому был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – <дата> (п. 1.6 договора), под процентную ставку в размере 17 % годовых.

Статьей 4 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Директор ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС» был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, Графике погашения кредита.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС» еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В качестве обеспечения обязательства по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства №... от <дата> и №... от <дата> соответственно. Согласно договорам поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС» по кредитному договору №... от <дата> (п.1.1. договора поручительства).

ФИО3 были ознакомлены и согласны с изложенными условиями договоров поручительства, что подтверждается их личными подписями в договоре.

Решением Советского районного суда города Брянска от 03.04.2014г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС», ФИО3 - удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС», ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 102 285 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС», ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 4 413 руб. 39 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был подписан договор уступки прав (требований) №... в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило ФИО2 право (требование) по кредитному договору №... заключенному с ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС», в том числе к поручителям ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства №... от <дата> и №... от <дата> соответственно.

Приложением №10 к договору уступки прав требований №... указаны уступаемые права требования по договорам и перечислены документы переданные новому кредитору.

Уступаемые права подтверждаются решением Советского районного суда г.Брянска от 03.04.2014г по делу № 2-1006/2014, исполнительными листами от 29.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) №... от <дата> согласие должников на уступку указанных прав (требований) Кредитором новому кредитору не требуется.

Вопрос относительно возможности передачи права требований по договору кредитным договором и договором поручительства не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства относительно договоров (сделок), влекущих перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного договора договору №..., он заключен между Банком и юридическим лицом, а договоры поручительства заключены с физическими лицами в обеспечение исполнения обязательств заемщика (юридического лица) перед Банком.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание субъектный состав сторон кредитного договора, Закон о защите прав потребителей и, следовательно, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Ссылки стороны истца на данные правовые нормы подлежат отклонению.

Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статья 819 ГК РФ, равно как и Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получении задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ФИО2 в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует: если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно приложению к договору цессии, объем уступаемых прав определен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 03.04.2014г по делу № 2-1006/2014 обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство в отношении истца, что подтверждается материалами исполнительного производства.

19.06.2014г. постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 1 106 699,14 руб., возбуждено на основании исполнительного листа №2-1906/2014, выданного 29.05.2014г., взыскатель АО «Россельхозбанк». Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №...-СД и в настоящий момент находится на исполнении.

Вместе с тем, сведений об установлении правопреемства на стороне взыскателя не имеется, в судебном порядке такой вопрос не разрешался.

Сведений о прекращении обязательства между сторонами в рамках исполнения судебного решения не имеется. Иных требований первоначальным кредитором или его правопреемником к поручителям не предъявлено.

Таким образом, ответчик АО «Россельхозбанк» уступил право требования по обязательствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы о том, что истец, как поручитель не давала свое согласие на уступку права требования, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в данном случае вытекают из договора поручительства.

Договор поручительства с ФИО1 на момент вынесения судебного решения о взыскании задолженности своего действия не прекращал.

Взысканная судом задолженность образовала объем обязательства, подлежащего исполнению должником и поручителями в солидарном порядке.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец не являлась стороной договора цессии, узнала о нем из сообщения Банка (первоначального кредитора) 26.03.2021г, после чего обращалась за предоставлением копии договора цессии, фактически с которым ознакомлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Вместе с тем, истец не представила доказательств, каким образом нарушаются её права оспариваемым договором цессии.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обязательства ФИО1 перед первоначальным кредитором возникли из договора поручительства, цель заключения которого обеспечение обязательств должника перед Банком.

Ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору повлекло взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в том числе ФИО1 в судебном порядке.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, обязанность по его исполнению солидарно с должником и другим поручителем сохраняется.

Сами по себе факты наличия судебного акта о взыскании долга, наличие исполнительного производства не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае оспариваемым договором к ФИО2 от АО «Россельхозбанк» передано право требования задолженности, возникшей из кредитного договора и обеспечивающего его договора поручительства, но при этом установленной вступившим в законную силу судебным актом,. Независимо от наличия договора уступки права требования у ФИО1, равно как и у других лиц, сохраняется обязанность по исполнению судебного решения.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в порядке, предусмотренном Законом, обстоятельств, указывающих на нарушение прав иных лиц данным договором не установлено, доказательств нарушения прав истца оспариваем договором не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, АО "Россельхозбанк" о признании незаконным договора уступки прав требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 24.04.2023