САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19908/2023УИД 78RS0008-01-2022-002424-55

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Краногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-215/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании части страховой премии пропорционально времени после прекращения договора страхования в размере 150 041 рубль 24 копейки, неустойки в размере 150 041 рубль 24 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 15.03.2020г. ею заключен кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк». В тот же день ею заключен договор страхования жизни и здоровья с ответчиком, оплата которого произведена за счет банка, заключение которого обусловлено заключением кредитного договора. Поскольку кредитная задолженность досрочно погашена, со страховой компании подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что досрочным погашением кредитной задолженности отпала возможность наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2020 г. между ФИО4 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 1 304 705 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев под 12 % годовых с целью покупки автомобиля (л.д. 10).

15.03.2020 г. между ФИО4 и АО «МетЛайф» (впоследствии – АО «СК «Совкомбанк Жизнь» на основании Полисных условий «Оптима 2» - «Страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» заключен договор страхования сроком действия с 15.03.2020 г. на 60 месяцев (л.д. 29-31).

Страховая сумма составила 1 304 705 рублей 88 копеек, страховая премия – 195 705 рублей 88 копеек.

Из справки Банка следует, что истцом по состоянию на 17.08.2021 г. полностью выполнены обязательства по кредитному договору от 15.03.2020 г. (л.д. 23).

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае смерти – наследники застрахованного.

Правилами страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления (пункт 10.2.2).

В этом случае страховщик обязан возвратить страховую премию в течение 10 рабочих дней (пункт 10.3.1).

Из пункта 11 Правил следует, что договор страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, достижение застрахованным возраста 65 лет по всем рискам, достижение застрахованным возраста 56 лет для женщин или 61 года для мужчин по риску «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», в любое время по инициативе страхователя, на основании заявления страхователя об отказе от договора, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при условии отсутствия в данном периоде страховых событий (страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полнм объеме), по иным основания, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В договоре страхования истец подтвердила ознакомление с Правилами страхования, согласилась с его условиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается право истца на возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, учитывая отсутствие доказательств взаимосвязи между заключением кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы о праве истца на возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в день заключения договора, предоставляется безусловное право на возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при том, что сама возможность наступления страхового случая должна отпасть, а также право на возврат части премии в случае отказа страхователя от договора, но только если это предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредитной задолженности не является основанием для возврата какой-либо части страховой премии, исходя из буквального толкования договора и Правил страхования, что положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, так как последствия прекращения договора на данном основании не установлены законодательно, как и не установлены в рассматриваемом случае соглашением сторон.

Более того, договором предусмотрен открытый перечень оснований прекращения договора страхования со ссылкой на законодательство РФ. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что стороны подразумевали основания, предусмотренные статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положения данной статьи, а также иные нормы, установленные в страховом законодательстве не предусматривают право страхователя на возврат части страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 календарных дней, но предоставляют возможность установления такого права соглашением сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие право заемщика на получение страховой премии при досрочном погашении задолженности или отказа от договора страхования, независимо от сохранения возможности наступления обстоятельств иных, чем страховой случай, в настоящем случае не применимы ввиду заключения договора страхования до 1 сентября 2020 г.

Право на получение страховой премии пропорционально действию договора страхования возникает в случае прекращения договора страхования в связи с отпадением возможности наступления страхового случая по иным обстоятельствам, чем сам страховой случай, однако доказательств того, что возможность наступления страхового случая по рискам «смерть», «полная нетрудоспособность», «частичная нетрудоспособность», «временная нетрудоспособность» отпала, а существование страховых рисков прекратилось по иным обстоятельствам, чем наступление данных событий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, что, в свою очередь, является основанием для прекращения обязанности по выплате возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку буквальное толкование условий договора страхования дает представление суду о том, что договор заключен по рискам, не связанным с исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора страхования не следует, что страховая сумма по всем страховым рискам равна фактической кредитной задолженности, соответственно, досрочное погашение кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы, определенной в твердых денежных суммах графиком в зависимости от периода наступления страхового случая (л.д. 58).

Когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, что дает основание при досрочном погашении кредита для возврата части страховой премии, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца на заключение указанного договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих истцу выбирать условия кредитования, суду не представлено.

Законодателем и договором предоставляется страхователю право на отказ от договора с возвратом страховой премии, если заявление об этом подано страховщику в течение 14 календарных дней.

Между тем, материалами дела подтверждается отказ страхователя от договора страхования, направленный по истечении 14 календарных дней, предусмотренных договором для получения уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что положение Правил страхования, предусматривающее срок 14 календарных дней на реализацию права получения страховой премии, не является условием, ущемляющим права потребителя.

Оснований прекращения договора страхования, которые не ставят в зависимость право на получение части премии от срока обращения страхователя за ее получением, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердила, что ею были получены Правила страхования, подтвердила, что была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Разрешая заявленный спор, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что договором страхования не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита заемщиком, что не влечет за собой возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии, исходя из норм законодательства, действующих на момент заключения договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.