Гражд. дело № 2-146/2023

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001920-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 16 января 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, просит признать незаконными действия нотариуса нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-00000104389 от 01.11.2022г. о взыскании с должника ФИО1 неуплаченный в срок по кредитному договору <***> от 06.01.2022г. задолженности в размере 273206 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России; исполнительную надпись отменить и отозвать со службы судебных приставов Кабанского района Республики Бурятия.

Исковые требования мотивированы тем, между ПАО Сбербанк России и ней в режиме онлайн заключен кредитный договор <***> от 06.01.2022г. с сайта банка данных исполнительных производств Республики Бурятия ей стало известно, что 01.11.2022г. нотариусом ФИО2 была совершена указанная исполнительная надпись. Считает незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи. В кредитном договоре <***> от 06.01.2022г. отсутствует указание о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Какие- либо дополнительные соглашения к указанному кредитному договору между сторонами не заключались. Кроме этого, Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений она не получала, а нотариус не проверил условия направления ей данного уведомления.

ФИО1 в суд не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Иволгинского нотариального округа нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласился, пояснив, что доводы ее являются не состоятельными, противоречащими материалам дела. В кредитном договоре предусмотрено условие о возможности кредитора взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также, не согласен с заявлением ФИО1, что она не была уведомлена Банком о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. В материалах имеется требование Банка от 12.09.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и предупреждении об обращении к нотариусу для взыскания задолженности. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в суд не явился. Извещен о судебном разбирательстве надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в суд отзыв на заявление ФИО1, согласно которому, просит отказать в его удовлетворении, поскольку порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 12.09.2022г. о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора, который прилагается. Адресат получил почтовое отправление 28.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав нотариуса ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2021г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в режиме онлайн заключен кредитный договор <***>, согласно которому, Банком ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей под 19,9% годовых на 60 месяцев с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6609,57 руб.

Указание в заявлении, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***> от 06.01.2022г., суд находит ошибочным, поскольку доказательств заключения данного договора материалы дела не содержат. ФИО1 кредитный договор <***> от 06.01.2022г. не представлен. В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 08.10.2021г., на основании которого была совершена исполнительная надпись.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору <***> ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк России 12.09.2022г. по почте направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием задолженности по кредитному договору на 11.09.2022г. в сумме 265469,17 руб. в срок не позднее 12.10.2022г. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

На основании заявления ПАО Сбербанк России о совершении исполнительной надписи, взыскании задолженности в сумме 273206 руб. нотариусом Иволгинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО2 01.11.2022г. заявление Банка было удовлетворено. На основании исполнительной надписи с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 273206 руб.

Довод ФИО1 об отсутствии признака бесспорности требования при отсутствии указания в кредитном договоре о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд находит не обоснованным, поскольку в п.21 договора отражено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ. В установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Также суд находит не состоятельным и заявление ФИО1, что она не была уведомлена Банком о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, т.к. в ее адрес по месту проживания по <адрес>, который указан в кредитном договоре, было направлено вышеназванное требование (претензия) от 12.09.2022г., полученное, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577575699746, 28.09.2022г.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исполнительная надпись от 01.11.2022г. направлена нотариусом 01.11.2022г. ФИО3, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. риск неполучения направленной корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Л.А. Хаптахаева