Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договора кредитный карты №. На основании чего Банком была выдана банковская карта с лимитом 90000 руб. В свою очередь ФИО2 подписав договор, обязался его исполнять. ДД.ММ.ГГГГ. договор № Банком был, расторгнут путем направления в адрес ФИО2 заключительного счета. Непогашенная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 110 541 руб. 06 коп., из которой, основной долг – 92663 руб. 51 коп., проценты -16440 руб. 08 коп., штраф - 1437 руб. 47 коп.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 541 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3410 руб. 82 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования удовлетворить (л.д.39).

Ответчик ФИО2 присутствовавший на предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Банка не признал, пояснял, денежные средства на карту вносил, в связи, с чем сумма основного долга не может быть той, что заявляет банк, в подтверждении своих возражений предоставил выписку по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-63). В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не явился, извещен, сведений уважительности своей не явки суду не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял, не просил не рассматривать дело без его участия (л.д.67,69).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, ознакомившись с возражениями стороны ответчика, результатами экспертного заключения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договора кредитный карты № (л.д.22-33).

На основании чего Банком была выдана банковская карта с лимитом 90000 руб. В получении карты ФИО2 расписался (л.д.21).

Ответчик ФИО2 подписав договор, обязался его исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ. договор № Банком был, расторгнут путем направления в адрес ФИО2 заключительного счета (л.д.38).

АО «Тинькофф Банк» ранее обращался к мировому судье судебного участка 91 Королевского судебного р-на Мо с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договора кредитный карты № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судей вынесен судебный приказ, однако в последующем был отменен, определение от ДД.ММ.ГГГГ., в виду не согласия с принятым судебным актов ФИО2 (л.д.34-37).

В обосновании требований истец указал, непогашенная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 110 541 руб. 06 коп., из которой, основной долг – 92663 руб. 51 коп., проценты -16440 руб. 08 коп., штраф - 1437 руб. 47 коп., представив выписку по лицевому счету банковской карты (л.д.15-18).

В представленной выписке отражено движение по счету, которые соответствуют данным в представленных ответчиком выписках, таким образом, истцом учтен все расход по банковской карте ФИО2, что соответствует заявляемой сумме задолженности за вышеуказанный период.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая исследованные доказательства, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства имеющейся задолженности, при таких обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в размере 110541 руб. 06 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3410 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: МО <адрес> пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 541 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3410 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова