23RS0010-01-2023-001947-55
Дело №12-108/2023
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 30.10.2023 года в ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району была направлена жалоба на данное постановление.
07.11.2023 года ФИО2 было получено решение по жалобе, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району майором полиции ФИО4.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в Выселковский районный суд. В своей жалобе указывает, что в фабуле постановления ... указано что 25.01.2023 года в 07 часов 50 минут на а/д. Выселки-Кирпильская 1 км + 700 м гр. ФИО2 управляя авто ..... г.р.з. ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, допустив столкновение с авто ............ г.р.з. ... под управлением ФИО5 В результате ДТП авто получили мех. повреждения. п.9.10 ПДД С данным описанием события ДТП гр. ФИО2 не согласен. Так 25.10.2023 года около 07 часов 50 минут гр. ФИО2 двигался по а/д Выселки- Кирпильская 1 км + 700 м, двигался по главной дороге со скоростью не превышающей разрешенную на данном участке дороги 60 км/ч. Подъезжая к пересечению с переулком Ледовым, гр. ФИО2 увидел авто .......... г.р.з. ... который неожиданно для гр. ФИО2 начал маневр поворот налево, на а/д Выселки- Кирпильская, непосредственно перед авто ... г.р.з. ... ФИО6 Д.С. экстренно предпринял меры к экстренному торможению, что подтверждается тормозным следом, после чего авто .......... г.р.з. ..., продолжая движение юзом допустил столкновение с авто ............ г.р.з. .... Считаем, что столкновение произошло по причине грубого нарушения ПДД водителем авто ......., г.р.з. ... при совершении маневра поворота налево. Так в соответствии с пактом 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В данной дорожной ситуации у водителя авто ... двигался по второстепенной дороги (пер. Ледовый), обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», соответственно должен руководствоваться п.13.9 ПДД. В соответствии с п. 1.2. ПДД «Общие положения»: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной дорожной ситуации водитель авто ... своими действиями вынудил изменить скорость движения, что является грубым нарушение ПД Д, повлекшее ДТП. Действия водителя авто ..., а именно нарушение п.п. 1.2, 13.9 ПДД образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2. ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что постановление ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении гр. ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в рамках которого в отношении гр. ФИО2 вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а водителя ... привлечь к административной ответственности по 4.2. ст12.13 КоАП РФ, как виновника ДТП. В связи, с чем просит суд решение по жалобе на постановление №... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП от 25.10.2023 года, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав указанных лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из данного постановления, 25.01.2023 года в 07 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «...........» государственный регистрационный знак ... по адресу: Выселковский район, автодорога «Выселки-Кирпильская» 1 километр + 700 метров, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «... под управлением гражданина ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт правил 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из объяснения водителя ФИО2 установлено, что 25.10.2023 года, примерно в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем «..., двигаясь по автодороге Выселки-Кирпильская со стороны ст. Выселок. На 1 километре + 700 метров со второстепенной дороги выехал автомобиль «Форд Фьюжен» г.р.з. .... С целью предотвращения аварийной ситуации ФИО2 осуществил торможение, но произошло ДТП. Транспортное средство «..........» видеорегистратором не оборудовано. Водитель транспортного средства «...........» в автомобиле находился один, в ДТП не пострадал. Из объяснения водителя ФИО5 установлено, что 25.10.2023 года, примерно в 07 часов 45 минут он управлял автомобилем «..., он выезжал со второстепенной дороги от гостиницы «Олимп» на ул. Ленина (а/д Выселки-Кирпильская). Видимость в это время была затруднена туманом, асфальтное покрытие было влажным. Перед выездом на автодорогу, он убедился, что других ТС нет и он не создает своим маневром помеху другим участникам движения. После завершения вышеуказанного маневра, проехав несколько метров гражданин Толу баев Т.В. услышал звуки экстренного торможения, а затем удар в заднюю часть своего автомобиля. Транспортное средство «... видеорегистратором не оборудовано. Водитель в ДТП не пострадал. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, вышеуказанное постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району лейтенантом полиции ФИО3 от 25.10.2023 года - оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 - без удовлетворения. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в своем решении по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 года указал, что вина правонарушителя установлена в полном объеме и нашла подтверждение собранными по делу доказательствами. Постановление ... в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №... от 25.10.2023 года; объяснениями ФИО2, ФИО5 от 25.10.2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2023 года. Таким образом, судом достоверно установлена вина ФИО2, который не выбрал допустимую дистанцию до движущег7ося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение автомобилем «... При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району лейтенантом полиции ФИО3 от 25.10.2023 года - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, постановление УИН ... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району лейтенантом полиции ФИО3 от 25.10.2023 года - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.