Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-8054/2023
25RS0010-01-2022-008143-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2023 года, которым исковое заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по кредитному договору, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, в размере ... рублей, на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых, путем ежемесячного внесения платежей. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнят, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратило деятельность, путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ 24»; 01.08.2018 «ПАО Банк ВТБ 24» присоединено к ПАО «Банк ВТБ». 21.12.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № уступлено ООО «ЭОС». Ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагал, что суд обязан был исследовать по существу все обстоятельства и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права, даже в случае признания иска ответчиком, которое им было сделано неподготовленным к процессу, не обладающим знаниями в области права. Указывал на погашение долга на дату уступки прав требования - 15.05.2021, согласно выписке банка.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 21.01.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в размере ... рублей, на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых путем ежемесячного внесения платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.
Подписав заявление на получение кредита, ответчик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Москвы» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита, в размере ... рублей, путем перечисления на счет заемщика, согласно его заявления от 21.01.2016 (л.д.23), расписки в получении банковской карты (л.д. 24), распоряжения на выдачу кредита во вклад от 21.01.2016 (л.д.25).
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратило свою деятельность, путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ 24»; 01.08.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» присоединено к ПАО Банк ВТБ.
21.12.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № уступлено ООО «ЭОС».Как следует из договора цессии и выписки из него, банком передано истцу право требования с ФИО1 денежных средств, в размере ... рублей (по состоянию на дату уступки прав), где ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма процентов.
ФИО1 в суде первой инстанции признал исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании долга, в размере ... рублей, о чем представил письменное заявление (л.д. 73).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ, - заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные ООО «ЭОС» требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с взысканием с него задолженности, указывая, что на дату уступки прав требований по кредитному договору, заключенному 21.01.2016, обязательства по нему были исполнены.
Вместе с тем, анализируя представленную в обоснование указанных доводов выписку по счету № № открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что данная выписка не подтверждает погашение кредита. Информация о счете отражает общую сумму поступления на счет денежных средств, и расходные операции по счету, совершенные в том же размере. Данной выпиской подтверждается внесение последнего платежа 15.05.2021, суммы, в размере ... рублей, из которых: ... рублей и ... рублей - начисленные просроченные проценты по кредитному договору; ... рублей перечислены в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, что согласуется с составленным истцом расчетом задолженности, представляющим собой подробный анализ представленных суду первой инстанции выписок по счету ответчика (л.д. 30 – 37). Выписка по лицевому счету платежным документом не является и не подтверждает погашение долга. Платежных документов, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о получении кредита в меньшей сумме, чем указано в договоре противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита, ФИО1 просил банк предоставить ему кредит, в размере ... рублей (л.д. 13 – 15).
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита «Кредит наличными» № № сумма кредита, предоставленного ФИО1, составила ... рублей (л.д. 26).
Как следует из заявления-оферты, ФИО1 просил банк заключить с ним договор предоставления и использования банковских расчетных карт, в рамках договора открыть банковский счет и предоставить на его имя банковскую расчетную карту, при этом предоставив банку право производить перечисление с его счета на соответствующие счета денежных средств, указанных в заявлении (п. 2.2) (л.д. 17 – 18).
В соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования, ФИО1 подтвердил присоединение к программе страхования добровольно, по его собственному желанию (п.п. 1.1 заявления) и поручил банку, в дату подписания настоящего заявления, перечислить денежные средства с его счета в счет платы за участие в программе страхования в установленной сумме (п. 9 заявления). При этом, ответчику было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д. 20 – 21).
Из изложенного следует, что ответчик добровольно распорядился кредитными денежными средствами, в размере 301 000 рублей, перечислив часть из них в оплату предоставленных услуг, в связи с чем, доводы о неполучении указанной суммы займа, выводы суда не опровергают, поскольку порядок уплаты указанных денежных средств определен заявлениями, которые подписаны сторонами.
Уплата заемщиком при получении кредита различных платежей не свидетельствует о том, что кредит был выдан в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле кредитора - ПАО Банк ВТБ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; доказательств тому, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, после заключения последним договора цессии, или какие-либо платежи, оплаченные ответчиком в ПАО Банк ВТБ, не были учтены истцом при расчете задолженности, не представлено. Кроме того, договор уступки прав требования не оспорен в установленном законом порядке.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно сослался на признание иска ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и также подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 76), замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 11.09.2023
Председательствующий
Судьи