43RS0025-02-2022-000057-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Агрофирма «Немский», третьи лица – Государственная инспекция труда в , Федерация профсоюзных организаций , ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МКУ «Администрация Немского муниципального округа », о признании акта о несчастном случае на производстве частично незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Агрофирма «Немский», обосновывая исковые требования тем, что являются дочерьми ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно справке о смерти причиной смерти ФИО3 является травматический шок, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, удар, нанесенный быком на ферме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Агрофирма «Немский» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу рабочим по уходу за животными в отделение «Урожайное», режим работы сменный. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной день, около 17 часов он по просьбе бригадира Свидетель №2 вышел на работу. В тот же день около 23 часов ФИО3JI. был обнаружен его сожительницей ФИО10 лежащим на спине, на выгульной площадке для животных в телятнике отделения «Урожайное» АО «Агрофирма «Немский», расположенном в д. . Прибывшие на место несчастного случая сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть.

Для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, была создана комиссия, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный исполнительным директором АО «Агрофирма «Немский» ФИО24, который они считают незаконным в части п. 8.3 и п. 10.2.

Запись в п. 8.3 акта - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения сделана исключительно на основании заключения эксперта № ККОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к работе бригадиром животноводства Свидетель №2, которая пояснила, что на состояние здоровья он не жаловался, запаха спиртного от него не было. В ходе осмотра места несчастного случая признаков распития ФИО3 спиртных напитков на рабочем месте не обнаружено. Дополнительная медицинская экспертиза в рамках расследования несчастного случая не проводилась.

Согласно п. 10.2 оспариваемого акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО3, который не обеспечил соблюдение требований по охране труда, а именно, в неисполнении требований правил и инструкции по oxpaне труда при содержании сельскохозяйственных животных. Однако, данный вывод комиссии является необоснованным, поскольку не установлено в чем именно выразилось нарушение работником требований по охране труда, доказательств нарушения работником требований охраны труда не представлено.

Исходя из п.п. 12 п. 8 указанного акта следует, что из секции фермы быки, предположительно открыв металлическую задвижку на двери, выбежали в загон для выгула. Достоверно установить причину выхода быков не представляется возможным ввиду отсутствия очевидцев, видеонаблюдения, а также отсутствия опроса пострадавшего.

На основании изложенного, просят признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве АО «Агрофирма «Немский» от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 8.3, пункта 10.2; изложить п. 8.3 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - нет; исключить из акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ пункт 10.2.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель - адвокат ФИО36 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнили, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО3 являются необоснованными, так как он не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для рабочих по уходу за животными ИОТ-24, утвержденной генеральным директором АО «Агрофирма «Немский» ДД.ММ.ГГГГ, с должностными обязанностями, с трудовым договором. Полагают, что при приеме на работу с ним не проводился вводный инструктаж и проверка знаний требований охраны труда. Поскольку подписи в соответствующих журналах, трудовом договоре, протоколах проверки знаний выполнены не ФИО3, ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных от имени ФИО3 в трудовом договоре, заключенном между ФИО3 и АО «Агрофирма «Немский» ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Агрофирма «Немский» от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте площадки для откорма молодняка д. Барановщина отделение «Урожайное» АО «Агрофирма «Немский» и в журнале регистрации вводного инструктажа АО «Агрофирма «Немский».

Также дополнили, что с актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ККОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не согласны, истцами указанный акт оспаривается в рамках обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и других обращений в Следственное управление СК России по . В судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил нахождение ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика - адвокат ФИО35 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 23 часов ФИО3 - рабочий по уходу за животными АО «Агрофирма «Немский», в ходе выполнения трудовых обязанностей на территории фермы отделения «Урожайный» АО «Агрофирма «Немский», расположенной в д. получил повреждения в результате личной неосторожности, обусловленной пребыванием в состоянии алкогольного опьянения в загоне для выгула животных и при контакте с находившимися в указанном загоне животными. Причиной получения производственной травмы явились неосторожные, самонадеянные действия пострадавшего, который на протяжении нескольких месяцев неоднократно выполняющий действия по уходу за животными, прошедший необходимые инструктажи безопасности, имеющий первичные знания, навыки, связанные с выполнением своих должностных обязанностей, в нарушение пунктов 3.5, 3.9 Инструкции по охране труда для рабочих по уходу за животными в состоянии алкогольного опьянения прошел в загон для выгула животных, вступил в прямой контакт с животными, чем допустил нарушения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения тяжелой производственной травмы, повлекшей его смерть.

По результатам расследования со смертельным исходом несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 комиссия квалифицировала несчастный случай как связанный с производством. Установлены его причины: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а именно не разработаны инструкции по эксплуатации секций для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в неисполнении требований правил и инструкции по охране труда пострадавшим в части небезопасного обращения с сельскохозяйственными животными.

Установлено, что управляющий отделением Свидетель №8 не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, а именно не разработаны инструкции по эксплуатации секций для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, чем нарушил п. 3, п. 460 приказа Минтруда России от 27.10.2020 N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве". ФИО3, рабочий по уходу за животными не обеспечил соблюдение требований по охране труда, а именно, требование правил и инструкции по охране труда при содержании сельскохозяйственных животных, чем нарушил положения ст. 214 ТК РФ (соблюдение требований охраны труда), п. 3.5 и п. 3.9 Инструкции по охране труда для рабочих по уходу за животными ИОТ-24, утвержденной генеральным директором ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы комиссии подтверждаются материалами расследования указанного несчастного случая, а доводы истцов не основаны на установленных обстоятельствах. Акт подписан всеми членами комиссии, особого мнения от членов комиссии не поступало.

Доводы истцов о незаконности внесения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.3 нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.

Данные сведения внесены на основании заключения эксперта № ККОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови от трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 2,4 промилле.

АО «Агрофирма Немский» представлены документы о прохождении ФИО3 медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр медицинских осмотров", по результатам которых медицинских противопоказаний у него не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы ФИО3 был проведен вводный и первичный инструктаж, стажировка, обучение и проверка знаний по охране труда (протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме. После этого он был допущен к самостоятельной работе.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен частично. Настаивает на том, что все подписи, которые исследовал эксперт, выполнены лично ФИО3 Вероятностные выводы не доказывают, что подписи изготовлены от имени ФИО40 B.Л. иным лицом с подражанием его подписи. Вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. В данном случае выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей, которые допрошены в судебном заседании и дали показания о том, что инструктажи по технике безопасности с ФИО3 проводились своевременно, подписи принадлежат ФИО3

Полагает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3 сделаны обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, заместитель руководителя ФИО12 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с исковыми требованиями не согласен. Представил письменный отзыв аналогичный отзыву ответчика.

Представитель третьего лица – Федерации профсоюзных организаций в судебное заседание не явился. Председатель ФИО13 в отзыве на исковое заявление указал, что комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай, как связанный с производством. При этом в акте зафиксировано, что ФИО3 в момент инцидента с быками, причинившими ему смертельные травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот вывод основан на заключении эксперта № ККОГБСЭУЗ «Кировское, областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено содержание в крови трупа ФИО3 этанола в количестве 2,4 промилле. Считает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО3 сделаны обоснованно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. Заместитель управляющего ФИО14 просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ФИО3 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в АО "Агрофирма «Немский», оформлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве со смертельным исходом как страхового случая, несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 отделением Фонда признан страховым. По имеющимся в отделении Фонда документам лица, имеющие право на получение обеспечения по страхованию в рамках Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, в связи со смертью застрахованного лица ФИО3, отсутствуют. Поскольку отделением Фонда обеспечение по страхованию не осуществляется, отделение не имеет материально-правовой заинтересованности в рассмотрении вышеуказанных исковых требований.

Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ККОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представитель третьего лица - КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился. Начальник ФИО15 в отзыве указал, что в отделении Бюро СМЭ была проведена судебно- медицинская экспертиза трупа ФИО40 B.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО3 была направлена на исследование в судебно-химическое отделение Бюро СМЭ (). По результатам судебно-химического исследования методом газо-жидкостной хроматографии в крови ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,40 промилле. Данные полученного судебно-химического исследования отражены в заключении судебно-медицинским экспертом Свидетель №1 Просит рассмотреть дело без участия представителя КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представитель третьего лица – администрации Немского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает бригадиром животноводства в отделении «Урожайное» АО «Агрофирма «Немский». ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО3, рабочего по уходу за животными, заменить сотрудника, выйти на работу с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО3 приехали на ферму, расположенную в д. , на которой выращивают бычков. ФИО3 был трезвый, на здоровье не жаловался. Она проверила животных, наличие у них кормов и уехала. В тот же день примерно в 23 часа ей позвонил водитель Свидетель №5 и сообщил о получении ФИО3 производственной травмы. Она вместе с другими работниками выехала на ферму, в загоне для выгула животных увидела ФИО3, лежащим на спине, в загоне было несколько быков. Прибывшие рабочие перенесли ФИО3 в помещение котельной. Признаков алкогольного опьянения у него не было. По приезде работников скорой медицинской помощи была констатирована его смерть. Дополнила, что в обязанности ФИО3 в период рабочей смены с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ входило поддержание необходимой температуры в поильниках у животных (топка котла), подгребание кормов в кормовом проходе. В октябре 2021 года она лично проводила с ФИО3 инструктаж по охране труда и технике безопасности, он был осведомлен о запрете вступать в прямой контакт с животными, ознакомлен с Инструкцией по охране труда для рабочих по уходу за животными. Инструктаж проводила устно на ферме в д. Барановщина отделения «Урожайное», после чего он расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте площадки для откорма молодняка д. Барановщина. Причиной случившегося считает нарушение ФИО3 требований по охране труда. Каким образом он оказался в загоне для выгула животных, ей неизвестно, он не должен был там находиться. Ворота в загон открывают 1-2 раза в неделю для чистки площадки для животных, ДД.ММ.ГГГГ животных она выгоняла в загон, так как помещение чистили, три или четыре человека ей помогали, кто именно, не помнит. Затем ворота закрыли, о неисправности запорного устройства никто из рабочих не сообщал. Ворота для выхода в загон закрываются на запорное устройство – железную задвижку, которая была исправна. Необходимости открывать ворота у ФИО3 не было, сами животные открыть их не могли.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в АО «Агрофирма «Немский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по просьбе ФИО16, он подвозил ее на машине на ферму в д. , где работал ее сожитель ФИО3 В тот же день около 22 часов 45 минут ФИО16 по телефону попросила его приехать на ферму и вытащить ФИО3 из загона. Когда он приехал, увидел ФИО3 лежащим на спине в загоне для выгула животных, там же было несколько быков. Он пытался вытащить ФИО3 из загона, но из-за близкого присутствия быков сделать это не смог. После этого съездил за бригадиром по животноводству Свидетель №2, рабочими Свидетель №4 и Свидетель №3, вместе с ними перенесли ФИО3 из загона в помещение котельной. По приезде скорой медицинской помощи ФИО3 скончался. Признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не заметил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает механизатором в АО «Агрофирма «Немский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила бригадир Свидетель №2, попросила помочь вытащить ФИО40 B.Л. из загона на ферме в д. . Вместе с работниками предприятия Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 приехали на ферму в д. . Совместными усилиями вытащили ФИО3 из загона для выгула животных и перенесли его в котельную. Когда приехала служба скорой медицинской помощи, они уехали домой. Имелись ли у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, внимание не обратил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает механизатором в АО «Агрофирма «Немский», дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4, дополнив, что признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не заметил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее работала оператором машинного доения в АО «Агрофирма «Немский», включая январь 2022 года. Совместно с ФИО3 проживала около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 по просьбе бригадира Свидетель №2 вышел на работу, на ферму в д. Барановщина отделения «Урожайное» АО «Агрофирма «Немский», она решила ему помочь, примерно в 22 часа 30 минут попросила водителя Свидетель №5 увезти ее на ферму. Приехав на ферму, обнаружила ФИО3 лежащим на спине на снегу, в загоне для выгула животных. Он находился в сознании, но встать не мог, просил ее выйти из загона, так как там были быки. Она сразу позвонила Свидетель №5, который вызвал бригадира Свидетель №2, рабочих, сообщил руководству. Прибывшие рабочие перенесли ФИО3 в помещение котельной, положили на диван, затем приехала скорая помощь, фельдшер сообщила о смерти ФИО3 Дополнила, что ФИО3 в тот день был трезвый. Проводился ли с ним инструктаж по технике безопасности и охране труда ей неизвестно. По просьбе бригадира Свидетель №2 она сама неоднократно от его имени расписывалась за него в документах по технике безопасности и охране труда с подражанием его подписи, знала как он расписывается. Последний раз по просьбе Свидетель №2 она расписывалась за ФИО40 в помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ незадолго до его смерти, в каком документе, не помнит.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает управляющим отделением «Урожайное». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут бригадир Свидетель №2 сообщила ему о несчастном случае с ФИО3 Когда он приехал на ферму в д. , ФИО3 находился в помещении котельной. По приезде скорой медицинской помощи была констатирована его смерть, после чего он увез его в , в морг. Со слов Свидетель №2 ему известно, что на работу ФИО3 уезжал трезвый. Каким образом он мог оказаться на выгульной площадке для животных ему неизвестно, так как двери для выхода в загон и запорное устройство надежные, животные открыть их не могут. Последний раз чистили помещение фермы ДД.ММ.ГГГГ, он сам выгонял животных в загон, после этого двери и запорное устройство закрывали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает главным зоотехником в АО «Агрофирма «Немский». О несчастном случае с ФИО3 узнала от супруга, который выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Агрофирма «Немский» операционным директором. Дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №8 Дополнил, что двери для выхода на выгульную площадку животных на ферме в д. и запорное устройство были установлены в 2018 году. Запорное устройство представляет металлический прут, примерно 30 см, заходящий в металлическую трубку, открывается с усилием, необходимо задвижку поднять и открыть. Полагает, что животные открыть его не могли. Он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО3 В акте о несчастном случае указано, что предположительно быки открыли ворота в загон, он согласился с этим, поскольку эта запись носит предположительный характер. В октябре 2021 он являлся председателем комиссии по проверке знаний у сотрудников АО «Агрофирма «Немский». Для проверки знаний требований охраны труда у ФИО3 и других работников выезжали в отделение «Урожайное» в составе трех человек. После самостоятельного обучения работникам, в том числе ФИО3, устно задавали вопросы, составляли протоколы по проверке знаний. На тот момент он лично составлял протоколы, по ФИО3 указал сведения – сдал, затем ФИО3 и члены комиссии расписались в протоколах.

Свидетель ФИО18 судебном заседании пояснил, что работает в АО «Агрофирма «Немский» ведущим инженером. В октябре 2021 года он был в составе комиссии по проверке знаний у сотрудников предприятия. Для проверки знаний выезжали в отделение, проверяли знания, задавали работникам вопросы, председатель ФИО17 писал заключение, составлял протоколы проверки знаний, в которых расписывались все члены комиссии и работники, знания которых проверяли. Поскольку сотрудников на предприятии более пятисот человек, не помнит когда и при каких обстоятельствах проводили проверку знаний охраны труда у ФИО3

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что работает в АО «Агрофирма «Немский» ведущим специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора с ФИО3 он был ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, она лично проводила с ним вводный инструктаж, предусмотренный специальной программой, после чего он расписался в журнале регистрации вводного инструктажа. Дополнила, что первоначальная запись в графе его подписи была замазана корректирующей пастой типа «Штрих» по причине того, что сначала в этой графе ошибочно расписалась сотрудник ФИО4, поэтому она заштриховала ее подпись, затем расписался ФИО3 По какой причине не заверила указанное исправление, пояснить затруднилась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает судебным медицинским экспертом отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ был доставлен труп ФИО3, который скончался в результате несчастного случая на производстве. Им был взят образец крови из трупа ФИО3 на наличие этанола в количестве 10 мл. Забор крови производился стерильным шприцем из нижней полой вены в чистый пенициллиновый флакон, который он поместил в термоконтейнер-холодильник и ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой медицинской помощи оправил в Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. По результатам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-химического исследования в крови трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 промилле.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки Куменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по №, материал проверки СУ СК России по № по жалобе ФИО2 о несогласии с постановлением Куменского МСО об отказе в возбуждении уголовного дела по фату смерти ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В судебном заседании установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Немский» в должности рабочего по уходу за животными, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого режим работы сменный, копией трудовой книжки ФИО3 (л.д. 2, л.д. 40-47) и сторонами не оспаривается.

Согласно должностной инструкции рабочего по уходу за животными, утвержденной генеральным директором АО «Агрофирма «Немский» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО3 входило: внешний осмотр животных с целью определения их состояния с фиксацией данных в журнале, поддержание порядка во дворах, после чистки площадок раскатывание соломы на подстилку животным, поддержание температуры, влажности и освещения в помещениях с животными, топка котла для нагревания воды на поение животных, при обходе дворов выявление и по возможности устранение неисправности стойлового оборудования, поилок, ограждений и сообщать бригадиру и ответственным специалистам о неисправностях, знать и строго выполнять требования инструкции по охране труда и пожарной безопасности, соблюдать трудовую и технологической дисциплины, подкладывать корм КРС, выполнять другие указания специалистов при производственной необходимости (т. 2, л.д. 39).

В соответствии с графиком смен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной день, бригадир Свидетель №2 в тот день устно попросила его выйти на работу с 17 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью работника.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе выполнения трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, он был обнаружен на ферме в д. , отделение «Урожайное» АО Агрофирма «Немский» лежащим на спине, на снегу, на выгульной площадке для животных (в загоне), где находилось несколько быков. Впоследствии рабочие предприятия перенесли ФИО3 в помещение котельной. По приезде скорой медицинской помощи была констатирована его смерть.

Приказом исполнительного директора АО «Агрофирма «Немский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с ФИО3, в состав которой включены: председатель комиссии: ФИО20 - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в , члены комиссии: ФИО21 - главный технический инспектор труда союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзной организаций », ФИО22 - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО23 - заведующий сектором сельского хозяйства Администрация Немского муниципального округа, ФИО24 – исполнительный директор АО «Агрофирма «Немский», ФИО17 - операционный директор АО «Агрофирма «Немский», ФИО25 - диспетчер АО « Агрофирма «Немский».

Комиссии поручено в течение 15 дней провести расследование несчастного случая и составить акт расследования по форме Н-1.

Указанной комиссией в установленные сроки проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, опрошены свидетели, составлен протокол осмотра места несчастного случая, фототаблицы, изучены документы. По итогам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, форма Н-1 (т. 2, л.д. 61-96).

В ходе расследования установлено, что в момент несчастного случая ФИО3 находился на территории АО «Агрофирма «Немский», исполнял поручения работодателя. Перед началом работы с ним были своевременно проведены вводный и первичный инструктажи, обучение и проверка знаний по охране труда. ФИО3 установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, который доводится до сведения работника.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за январь 2022 года ФИО3 - рабочий по уходу за животными до происшедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ отработал 2 смены 11 и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (обследований) медицинских противопоказаний не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ бригадиру животноводства Свидетель №2 жалоб на плохое самочувствие и неудовлетворительное состояние здоровья до начала работы от ФИО3 не поступало.

В нарушение ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 ФИО3 был необоснованно допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования.

Согласно заключению эксперта № ККОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения:

Смерть ФИО3 наступила от

Из секции фермы быки, предположительно открыв металлическую задвижку на двери, выбежали в загон для выгула. Достоверно установить причину выхода быков не представляется возможным ввиду отсутствия очевидцев, видеонаблюдения, а также отсутствия опроса пострадавшего.

В пункте 8.3 акта указано - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – заключение эксперта № Министерства здравоохранения РФ Медицинская документация ККОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. В Разделе Лабораторные исследования «Данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования: в крови трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., методом газожидкостной хроматографии обнаружен этанол в количестве 2,4 промилле.

Причинами несчастного случай являются неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а именно, не разработаны инструкции по эксплуатации секций для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, чем нарушены требования ст. ст. 212, 22 ТК РФ, пункты 3, 460 приказа Минтруда России от 27.10.2020 N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве".

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в неисполнении требований правил и инструкции по охране труда пострадавшим в части небезопасного обращения сельскохозяйственными животными, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования охраны труда,

п. 3.5 и 3.9 Инструкции по охране труда для рабочих по уходу за животными ИОТ-24, утвержденной генеральным директором ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан:

п. 3.5 соблюдать правила передвижения в помещении и на территории, пользоваться установленными проходами, не заходить за металлические ограждения,

п. 3.9 при перегоне скота соблюдать меры предосторожности: не стоять на пути движения животных, не заходить в середину движущегося гурта, остерегаться бодливых и агрессивных животных,

категорически запрещается: находиться в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных или токсических веществ на территории организации,

заходить за металлические ограждения, вступать в прямой контакт с животными

- входить в секции к животным по одному человеку и без средств самозащиты (кнута, палки, электропогонялки).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: управляющий отделением Свидетель №8 не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труд, а именно, не разработаны инструкции по эксплуатации секций для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, чем нарушил требования пунктов п. 3, п. 460 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 N 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

В пункте 10.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, рабочий по уходу за животными не обеспечил соблюдение требований по охране труда, а именно, не исполнил требования правил и инструкции по охране труда при содержании сельскохозяйственных животных, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ - работник обязан соблюдать требования охраны труда, п. 3.5 и 3.9 Инструкции по охране труда для рабочих по уходу за животными ИОТ-24, утвержденной генеральным директором ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 3. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 комиссия квалифицировала смертельный несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - рабочим по уходу за животными в АО «Агрофирма «Немский», как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно справке о смерти № С-00023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, причина смерти – (т. 1, л.д. 9).

Истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, г.р. являются дочерьми ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о расторжении брака, справкой о заключении брака (т. 1, л.д. 5-7, 23).

По итогам проверки материалов о получении производственной травмы работником АО «Агрофирма «Немский» ФИО3, в результате которой он скончался, следователем Куменского МСО СУ РФ по ФИО26 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1, л.д. 24-28).

По информации руководителя Куменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не отменено (т. 3, л.д. 81).

Из материала проверки СУ СК России по № и сообщения руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Следственным управлением рассмотрено обращение ФИО2 о несогласии с постановлением Куменского МСО об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, в котором заявители оспаривают нахождение ФИО3 на рабочей смене в состоянии алкогольного опьянения и выводы судебно-медицинского исследования трупа, установившего наличие этанола в крови. В ходе проверки обращения опрошены судебно-медицинские эксперты Свидетель №1 и ФИО29 Из их объяснений следует, что образец крови из трупа ФИО3 был взят и исследован в соответствии с п. 73.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». По результатам судебно-химического исследования крови трупа установлено наличие алкоголя в количество 2,4 промилле. Каких-либо нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-химическом исследовании крови не допущено. Исследования проводились компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения не имеется.

В целом доследственная проверка по факту смерти ФИО40 B.Л. проведена достаточно полно, объективно и всесторонне. В ходе нее установлено, что ФИО3 нарушил инструкцию по охране труда для рабочих по уходу за животными, в частности, запрет на прохождение за металлические ограждения в одиночку и без средств защиты, запрет на вступление в прямой контакт с животными. Допущенные ФИО40 B.Л. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными у него повреждениями и его смертью. Нахождение ФИО40 B.JI. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте явилось сопутствующим нарушением трудового законодательства, определяющего уголовно-правового значения не имеет (т. 3, л.д. 95-109 ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайствам истцов определениями Нолинского районного суда ввиду оспаривания подписей ФИО3 в трудовом договоре, заключенном между ФИО3 и АО «Агрофирма «Немский» ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Агрофирма «Немский» от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте площадки для откорма молодняка д. Барановщина отделение «Урожайное» АО «Агрофирма «Немский» и в журнале регистрации вводного инструктажа АО «Агрофирма «Немский» были назначены почерковедческие экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, значительный стаж экспертной работы, что подтверждено приобщенными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала экспертных исследований.

Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Содержат указания на примененные методики, подробное описание произведенных исследований в соответствии с указанными методиками, сделанные в результате их выводы, в связи с чем, суд признает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Учитывая, что эксперту были представлены необходимые для проведения исследования свободные образцы подписи ФИО3 в достаточном количестве, необходимом для проведения почерковедческой экспертизы, судом не установлено законных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Выводы судебных экспертиз по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

Принимая во внимание, что в ходе исследования представленных документов в части подписей ФИО3 на последней странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расшифровка подписи» эксперт пришел к заключению о вероятности совершения расшифровок подписей самим ФИО3 ввиду выполнения записей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с изменением почерка, но не в связи с возникновением сомнений в принадлежности их не ФИО3, при этом указанные подписи и расшифровки подписей от имени ФИО3 содержатся на последней странице одного документа – трудового договора, суд приходит к выводу о том, что исследуемые подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки подписей выполнены ФИО3, соответственно с трудовым договором и должностной инструкцией рабочего по уход за животными он был ознакомлен. Вместе с тем указанная должностная инструкция не содержит разъяснения требований об охране труда.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Ознакомление работника с требованиями по охране труда осуществляется посредством проведения соответствующих инструктажей по охране труда, а также выдачи работникам для ознакомления правил по охране труда, проведения занятий по охране труда. Факт ознакомления работника с требованиями по охране труда подтверждается подписью работника в соответствующих документах или выдачей соответствующих документов. При этом если работник не был ознакомлен с соответствующими требованиями охраны труда, то он не может быть признан виновным в их нарушении.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.12, 2.1.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда, а также работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, государственного надзора и контроля, педагогические работники образовательных учреждений, осуществляющие преподавание дисциплины "охрана труда", имеющие непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, в течение года после поступления на работу могут не проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

ФИО3 не относился к числу лиц, которые в силу приведенных норм могут не проходить обучение и проверку знаний.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был ознакомлен работодателем с соответствующими правилами техники безопасности, требованиями охраны труда, в том числе, с Инструкцией по охране труда для рабочих по уходу за животными ИОТ-24, утвержденной генеральным директором АО «Агрофирма «Немский» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что с ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ был проведен инструктаж по охране труда, вводный инструктаж, проведена проверка знаний требований охраны труда. На основании изложенного, в силу приведенных правовых норм ФИО3 не может быть признан виновным в их нарушении.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №9, так как они являются сотрудниками АО «Агрофирма «Немский», заинтересованными в разрешении спора в интересах ответчика, кроме того их показания не согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №9 – ведущий специалист по кадрам АО «Агрофирма «Немский» не отрицала, что в журнале вводного инструктажа первоначальная запись в графе - подпись - от имени ФИО3 была замазана корректирующей пастой типа «Штрих», по причине того, что в этой графе ошибочно расписался другой сотрудник, она заштриховала подпись, затем расписался ФИО3, однако указанное исправление не оговорено и не заверено, поэтому не может быть принято во внимание судом.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ввиду большого количества сотрудников на предприятии, он, как член комиссии по проверке знаний АО «Агрофирма «Немский», не помнит каким образом проводили проверку знаний требований охраны труда у ФИО3

Свидетель ФИО10 пояснила, что по просьбе бригадира Свидетель №2 неоднократно расписывалась за ФИО3 от его имени с подражанием его подписи в документах по технике безопасности и охране труда. У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, с иными материалам дела.

Непосредственно в Инструкции по охране труда для рабочих по уходу за животными ИОТ-24, утвержденной генеральным директором АО «Агрофирма «Немский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-220) сведений об ознакомлении ее с ФИО3 не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о выполнении подписи в перечисленных документах ФИО3

Доводы представителя ответчика - адвоката ФИО35 о том, что заключения эксперта не могут быть судом приняты во внимание, так как носят вероятностный характер, суд отклоняет, как несостоятельные и отмечает, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключения эксперта проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 в момент несчастного случая на рабочем месте не находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела подтверждается, что его смерть наступила на рабочем месте, сведения о наличии в крови от трупа ФИО3 этанола в количестве 2,4 промилле в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены на основании акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ККОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования изложить п. 8.3 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – нет».

Доводы стороны истца о том, свидетели Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №3 пояснили, что признаков алкогольного опьянения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не было, следов распития спиртного на рабочем месте не заметили, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель Свидетель №2 непосредственно видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Все перечисленные свидетели в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента его обнаружения свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 не видели и с ним не общались. Прибывшие на место происшествия сотрудники АО Агрофирма «Немский» пояснили, что перенесли ФИО3 из загона фермы в помещение котельной, явных признаков алкогольного опьянения у него не было. При этом эти пояснения свидетелей не опровергают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Указанные доводы истцов проверены, в том числе, путем рассмотрения СУ СК России по жалобы ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве АО «Агрофирма «Немский» в части п. 10.2, исключив п. 10.2 из указанного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина

Решение16.09.2022