Решение по делу № 2-7060/2022 от 05.04.2023

Строка стат.отчета 2-154

Дело № 2-983/2023 УИД 36RS0004-01-2022-009270-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 07.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО15

Как указывает истец, 07.12.2021г. между ФИО16 (цедент) и ИП ФИО17 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 8101/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.12.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», то 14.12.2021 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

14.12.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2.

17.01.2022 транспортное средство было передано на ремонт.

01.03.2022 транспортное средство по акту приема-передачи было возвращено из ремонта. Однако, было выявлено, что ремонт проведен некачественно.

15.03.2022 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства.

Также истец указывает, что 15.03.2022 между ИП ФИО20 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 8101а/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.12.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21

Как указывает истец, для определения стоимости некачественно проведенных работ, он обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению № 8828-20/1 от 15.03.2022 в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства были выявлены недостатки. Согласно составленной экспертом калькуляции стоимость устранения недостатков составляет 19 300 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 23 000 руб.

15.04.2022 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату за некачественный ремонт транспортного средства, возместить понесенные расходы, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Однако, как указывает истец, в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 с САО «ВСК» было взыскано 20 900 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 01.11.2022.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательства за период с 16.03.2022 (дата трехстороннего осмотра транспортного средства) по 01.11.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 231 день, а в денежном выражении – 48 279 руб..

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: неустойку в размере 48 279 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 099 руб..

Определением суда от 08.02.2023 (в протокольной форме) по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2 (л.д. 177).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив суду, что начисление неустойки на убытки законом не предусмотрено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО23., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО24

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП (л.д. 18).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07.12.2021 между ФИО25 (цедент) и ИП ФИО26 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 8101/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.12.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО27. (л.д. 24-25).

О переходе права требования страховщик был извещен (л.д. 26).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 31), то 14.12.2021 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 62).

14.12.2021 поврежденное т/с было осмотрено страховщиком. Данное ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 129).

17.01.2022 транспортное средство было передано на ремонт.

01.03.2022 транспортное средство по акту приема-передачи было возвращено из ремонта (л.д. 84).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, позже было выявлено, что ремонт проведен некачественно, в связи с чем ИП ФИО28. обратился к страховщику с заявлением об организации трехстороннего осмотра транспортного средства (л.д. 136).

Также из материалов дела установлено, что 15.03.2022 между ИП ФИО29 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 8101а/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.12.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО30 (л.д. 27-29). Об уступке права требования страховщик был извещен (л.д. 30).

Для определения размера расходов в связи с некачественно проведенными работами, ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Согласно экспертному заключению № 8828-20/1 от 15.03.2022г. в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства были выявлены недостатки. Согласно составленной экспертом калькуляции стоимость устранения недостатков составляет 19 300 руб. (л.д. 34-55).

Стоимость услуг эксперта составляет 23 000 руб. (л.д.33).

ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести выплату за некачественный ремонт транспортного средства, возместить понесенные расходы, а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 137-138).

Однако, письмом от 29.04.2022 в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 173).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Платежным поручением № 335870 от 01.11.2022 истцу перечислены денежные средства в сумме 20 900 руб., взысканные по решению финансового уполномоченного (л.д. 32).

Истец полагает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства составляет 231 день (с 16.03.2022 (дата трехстороннего осмотра т/с) по 01.11.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и представителем ответчика не оспаривается, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.12.2021, осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком 14.12.2021, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 выдано 22.12.2021 (л.д. 129), т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, САО «ВСК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства за проведение ремонта (л.д. 134).

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от 24.10.2022 исполнено страховщиком 01.11.2022, т.е. в установленный указанным решением срок (л.д. 152).

Суд полагает, что расходы на устранение недостатков некачественно проведенных ремонтных работ автомобиля являются убытками истца, поэтому положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнил в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из сложности спора, объема и характера оказанных представителями истца ООО «ЛигаАвто» времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, подготовку правовой позиции, и процессуальных документов, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также исходя из процессуального поведения, как истцов, так и ответчиков, учитывая что судом частично удовлетворены исковые требования, а также представление истцом доказательств несения судебных расходов в размере 12 000 руб., а заявлено 14 500 руб., суд считает заявленную ФИО1 сумму по оплате услуг представителя завышенной.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д. 19).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 15а).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 23 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости обращения в экспертную организацию, и, как следствие, необходимости несения указанных расходов, поскольку при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРИЗА», по результатам которой в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 20 900 руб. (л.д. 12).

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 279 руб. отказано, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков