УИД 78RS0007-01-2025-000175-16

Дело № 2-1276/2025 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции <адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об избрании меры пресечения под стражу сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербург истец был оправдан по предъявленному в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 3. Ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением был изменен приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание и срок зачета времени с учетом положений п. б ч. 3.1. ст. 72 КУ РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 получил извещение о порядке реабилитации. Истец полагает, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 2800 000 руб. 00 коп.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными по праву, однако, размер требуемой суммы существенно завышен и подлежит снижению.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 133 УПК РФ. ФИО2,В. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. а ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтен в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изменен, указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. На основании п. б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтен в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные и моральные страдания, что неблагоприятно отразилось на состоянии его здоровья.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> была истребована медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО6

Из указанной медицинской карты усматривается, что еще в 2019 году ФИО6 диагностирован папиллярный рак. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял. После в течении периода пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> предъявлял жалобы на боли в шеи, слабость в теле, головокружение. При прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 жалоб активно на состояние здоровья не предъявляет.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что документально требования истца ничем не подтверждены, описанные по иску обстоятельства не доказаны, ФИО2 не конкретизирует какие именно и в какой степени нравственные или физические страдания ему причинены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, которые не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования: 1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки; 2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений; 3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; 4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу статьи 53 Конституции РФ, статьи 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу статей 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, привлекался или нет он ранее к уголовной ответственности. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд, в том числе руководствуется положениями п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктами 25, 26 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 800 000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оправдание истца в совершении преступления, в связи с отсутствием состава преступления в целом не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу вызвано не только расследованием преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, но и преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, т.е. необоснованного содержания истца в местах лишения свободы не допущено.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применения к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении, а также того, что тем же приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ