Дело №2-2163/5-2025

46RS0030-01-2025-000925-63

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.40 часов напротив <адрес>-<адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля «Сузуки Витара», госномер №, принадлежащим истцу ФИО2 под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является ответчик, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, чем причинила истцу материальный ущерб. Ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за страховым возмещением истцу не представилось возможным. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 900 руб. За оценочные услуги истец заплатила ООО 5000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 110 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 327 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023г. она признана банкротом, процедура реализации имущества в отношении нее завершена №. Поскольку ДТП произошло до признания ее банкротом истец должен был подать заявление о включении своего требования в реестр требований должника. Также, не согласна с оценкой ущерба, полагала его завышенным, ссылалась на затруднительное материальное положение в связи с состоянием здоровья. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 часов по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Витара», госномер №, принадлежащим истцу ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, принадлежащим ответчику ФИО3 и под ее управлением.

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, которая при перестроении не выполнила требования ПДД (п.8.4) уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, за что постановлением ГИБДД от №. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП.

Данное нарушение водителем ФИО3 состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца ФИО2, поскольку соблюдение ответчиком ФИО3 положений ПДД позволило бы избежать ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №) ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на нее как на владельца автомобиля - источника повышенной опасности, и как на лицо, управляющее им.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, а также управляла им лично, она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом-техником ООО «Софт Плюс» ФИО5 и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 110 900 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО3 отказалась.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110900 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что после ДТП она была признана банкротом, в связи с чем, истец должен был подать заявление о включении своего требования в реестр требований должника, суд не может принять во внимание, поскольку истец вправе обратиться в суд за взысканием материального ущерба по своему усмотрению в пределах трехлетнего срока исковой давности, что им и было сделано после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о затруднительном материальном положении в связи с состоянием здоровья судом учтены, однако не могут являться безусловным основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 327 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что было необходимо истцу для оценки причиненного ущерба в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4327 руб., а всего ко взысканию 120227 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 11.06.2025г.

Судья А.В. Арцыбашев