Решение по делу № 2А-449/2023 от 23.01.2023 | Березниковский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-449/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 23 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при помощнике судьи Фотеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

установил:

административный истец АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что № ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере ..... руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ..... у должника имеется транспортное средство RENAULT DUSTER ...... Данное средство не находится в залоге. Административным истцом через ЕГПУ было направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство должника. На сегодняшний день ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено три исполнительных производства на общую сумму ..... руб. Согласно Интернет-ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит ..... руб., реализация автомобиля позволит погасить часть обязательств должника. Исполнительное производство ведется более 8 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Полагает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю незаконным в части не объявления розыска, не наложении ареста на транспортное средство RENAULT DUSTER .....; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю осуществить розыск автомобиля ФИО1 и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ Инвест» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд исполнительное производство, письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании судебного приказа, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №, вступившим в законную силу ....., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере ..... руб.

Судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, в том числе: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

..... судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос к операторам связи (Per. МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в банки (Per. МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос об ИНН ФЛ (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос о должнике или его имуществе.

По сведениям кредитных организаций ..... лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника имеется счет в ОАО КБ «.....», в связи с чем, ....., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

Согласно ответу ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство RENAULT DUSTER HSRES4, .....

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER HSRES4, .....

Иного имущества у должника не установлено.

..... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, срок действия 6 месяцев.

..... судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ....., в ходе которого, застать должника не удалось, имущество не установлено, должник не установлен. Соседи двери не открыли. Извещение и постановление о возбуждении ИП оставлено в почтовом ящике.

..... судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановления были направлено по месту работы должника – ПАО «.....».

..... от представителя взыскателя поступило ходатайство об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество - RENAULT DUSTER ..... о наложении ареста на расчетные счета должника ФИО2

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества, так как не проведен полный комплекс исполнительных действий.

..... от взыскателя поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства о предоставлении информации по ИП и объявлений в розыск имущества.

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках ИП направлены запросы в банки и регистрирующие организации. Вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено и направлено постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ответы отрицательные. Обновлены запросы в банки и регистрирующие организации. Согласно приказу УФССП России по Пермскому краю №335 от 16.08.2017 г. «Об утверждении Инструкции «О проведении первоначальных розыскных мероприятиях в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю» судебный пристав-исполнитель, с целью установления места нахождения должника, его имущества или ребенка, обязан провести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и настоящей инструкцией. Судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия.

..... судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ....., в ходе которого должника застать не удалось. Соседи двери не открыли. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. Извещение и постановление о возбуждении ИП оставлено в почтовом ящике.

..... от взыскателя поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество – автомобиль RENAULT DUSTER ......

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках ИП осуществлен выход по адресу Советский <...>, должника застать не удалось. Соседи двери не открыли. ТС RENAULT DUSTER ..... на придомовой территории не обнаружено. Извещение и постановление о возбуждении ИП оставлено в почтовом ящике.

..... судебным приставом-исполнителем должнику направлено через ЕПГУ требование о предоставлении транспортного средства RENAULT DUSTER ...... Должником на сегодняшний момент уведомление не прочитано.

Судебным приставом-исполнителем периодические обновляются запросы в кредитные организации и регистрационные органы, тем самым принимаются все меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, для объявления в розыск должника и его имущества судебному приставу-исполнителю надлежит выполнить первоначальный комплекс мероприятий по установлению всех доходов должника, его имущественного положения, установлению его места жительства, места работы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и, соответственно, возложении на нее каких-либо обязанностей, не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья А.Г. Черепанова