РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 адвоката Бондарчук Л.В.,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Ханова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2025 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж стен строения, взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6 ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж стен строения, взыскании неустойки и судебных расходов.
Истец мотивировала свои требования тем, что с 2014 года ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля домовладения № в <адрес>, а также земельный участок, площадью 1150 кв.м, на котором расположен <адрес>. Другая доля указанного выше домовладения принадлежала ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО9 принял ее сын ФИО10, проживавший в этом доме и умерший в 2017 году. После его смерти наследство приняли его сыновья ФИО3 и ФИО5, которые впоследствии продали земельный участок, на котором расположен <адрес>, ФИО4
Ответчик ФИО4 без соответствующего разрешения демонтировала часть жилого дома (разобрала крышу, частично потолок, пол, окна, двери, террасу, пристройки к дому), расположенного по адресу: <адрес> не согласовав свои действия с истцом, в результате чего крыша части дома истца оказалась открытой с одной стороны, общая стена оказалась также открытой, образовались трещины. Из-за дождей крыша дома, смежная стена и фундамент стали влажными, на смежной стене снаружи и изнутри появились черные пятна.
Действия ФИО4 по частичному демонтажу <адрес> признаны незаконными решением Ленинского районного суда <адрес> от 17 июля 2024 года. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 121649 рублей 88 копеек, причиненный повреждениями части жилого дома истца в результате действий ответчика по частичному сносу части жилого дома.
Согласно акту экспертного исследования № от 23 декабря 2024 года в случае, если капитальный ремонт, связанный с восстановлением отсутствующих ограждающих конструкций крыши, перекрытия, оконных и дверных блоков) и несущей способности стен литера А 2 <адрес> производиться не будет, то для сохранения целостности и эксплуатационной пригодности литера А <адрес> необходимо будет демонтировать две кирпичные стены литера А2 <адрес>.
15 июля 2024 года истец направила ответчикам предложение восстановить <адрес> домовладения <адрес>, частично разобранный ФИО4 04 августа 2023 года, указав, что смежная стена дома и фундамент под ней намокают от осадков, просила демонтировать оставшиеся стены дома, если они не намерены его восстанавливать. Однако до настоящего времени дом не восстановлен, при этом стены не демонтированы.
Поскольку из поведения ответчиков следует, что они не намерены восстанавливать дом, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать две кирпичных стены литера А 2 <адрес>, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, и услуг представителя – 15000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что часть <адрес>, ранее находившаяся на приобретенном ею участке разрушена, оставшаяся часть принадлежит ФИО2, в связи с чем она как собственник и обязана участвовать в содержании своего имущества, полагала возможным совместными действиями разобрать оставшиеся стены.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ханов Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 и ФИО5, заключив с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 22 января 2022 года, совершили сделку по отчуждению земельного участка и неразрывно связанного с ним недвижимого имущества, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворным постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14), а также земельного участка площадью 1155 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 01 июля 2014 года (т.1 л.д.14,15).
Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежала ФИО9 на основании решения <данные изъяты>, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования по завещанию (т.1 л.д.101-102).
После смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство, стал ее сын ФИО12, что установлено решением <данные изъяты> (т.2, л.д.153-155).
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, стали сыновья ФИО3 и ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.134,135). Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось.
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22 января 2022 года, ФИО3 и ФИО5 продали ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.136). Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.137-140).
Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу (т.2, л.д.156-158).
Данным решением суда также установлено, что 04 августа 2023 года ФИО4 без согласия собственника ? доли жилого <адрес> ФИО2, произвела частичный демонтаж <адрес>, а именно: была разобрана крыша, частично потолок, пол, выставлены окна, двери, разобрана терраса, постройки сзади дома. В ходе рассмотрения дела судом в качестве относимого и допустимого доказательства принят акт от 21 сентября 2023 года, составленный сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, согласно которому в результате обследования домовладения № в <адрес> установлено, что часть домовладения находится в разобранном виде, отсутствует кровля, перекрытия крыши, оконные рамы и двери. Стены не разрушены, потеков от воды не наблюдается.
Согласно акту экспертного исследования № от 23 декабря 2024 года, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, отсутствие конструкций (крыши, перекрытия, оконных заполнений) в строениях <адрес> влечет за собой намокание ниже расположенных конструкций (стен, фундамента). Следовательно, без проведения капитального ремонта, связанного с восстановлением отсутствующих ограждающих конструкций (крыши, перекрытия, оконных и дверных блоков) и несущей способности стен литера А2, А <адрес>, будет происходить дальнейшее замокание атмосферными осадками кладки стен и фундамента. А изменение влажности и сезонные перепады температур негативно сказываются на каменной кладке фундамента и стен. В результате существующая на момент проведения исследования кирпичная кладка стен литера А2, А <адрес> под воздействием влаги и переменных температур продолжит разрушаться. Согласно ГОСТ, увлажнения и наличие различных трещин в кирпичной кладке указывает на снижение несущей способности конструкции. <адрес> являются блокированными. При этом кирпичная кладка наружных стен литер А2 <адрес> соединена с кирпичной кладкой стен литера А <адрес> путем «перевязки». Поэтому состояние существующей кладки стен литера А2 <адрес> оказывает непосредственное влияние на техническое состояние кирпичных стен литера А <адрес>. При намокании кирпичной кладки стен литера А2 <адрес> влага проникает в кирпичную кладку стен литера А <адрес>, что изменяет температурно-влажностный режим и ускоряет физический износ кирпичной кладки стен. Наличие трещин в кирпичной кладке нарушает несущую способность конструкции и при дальнейшей эксплуатации литера А2 <адрес> без капитального ремонта приведет к полной потере устойчивости и обрушению кирпичной кладки стен. Обрушение кирпичной кладки стен литера А2 <адрес> повлечет за собой нарушение целостности кладки стены, являющейся общей для домов <адрес> что ухудшит техническое состояние литера А <адрес>. Следовательно, непроведение капитального ремонта в литере А 2 <адрес> оказывает негативное влияние на техническое состояние конструкций литера А <адрес>. В случае, если капитальный ремонт, связанный с восстановлением отсутствующих ограждающих конструкций крыши, перекрытия, оконных и дверных блоков) и несущей способности стен литера А 2 <адрес> производиться не будет, то для сохранения целостности и эксплуатационной пригодности литера А <адрес> необходимо будет демонтировать две кирпичные стены литера А2 <адрес> (т.2, л.д.113-126).
Состояние оставшейся части <адрес> также проиллюстрировано в приобщенных судом фотоматериалах (т.1, л.д.157).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение специалиста, которое согласуется в выводами, изложенными в заключении экспертов №СТ 1787/05 от 23 мая 2024 года ООО «Спект-Гранд», и принятыми судом в решении от 17 июля 2024 года, о необходимости демонтажа указанных стен (т.1, л.д.45-46).
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Суд признает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и приходит к выводу о необходимости демонтажа двух кирпичных стен лит.А <адрес> с.<адрес> с целью предотвращения дальнейшего разрушения части <адрес>, принадлежащей ФИО13
Разрешая исковые требования и устанавливая надлежащего ответчика по требованиям истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ФИО4 по демонтажу <адрес> и частично взыскан материальный ущерб в пользу истца. Суд в своем решении указал, что ? доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежала ФИО9 на основании решения <данные изъяты>, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования по завещанию. После смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, стал ее сын, ФИО12, что установлено решением <данные изъяты>. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО12, являются его сыновья ФИО3 и ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда и судом кассационной инстанции решение <данные изъяты> оставлено без изменения.
Таким образом, собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № в <адрес> и земельного участка, являлись ФИО3 и ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО9
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22 января 2022 года, ФИО3 и ФИО5 продали ФИО4 только земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 января 2024 года (т.2, л.д.137-139). В договоре купли-продажи земельного участка указано, что строений на нем не имеется, однако фактически строение в виде части дома, впоследствии разрушенного, на земельном участке на момент его продажи находилось.
Принимая во внимание, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО5 несут ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества в виде части <адрес> домовладения №, допустив неправомерные действия ФИО4 по частичному демонтажу <адрес>, признанные таковыми решением суда.
Таким образом, на ответчиков ФИО3 и ФИО5, как собственников недвижимого имущества, и ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по устранению угрозы разрушения части <адрес>, принадлежащей истцу, а именно демонтажу двух кирпичных стен литра А2 <адрес> домовладения 51-52.
В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным установить для исполнения решения суда в части демонтажа двух кирпичных стен, 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд считает, что в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного решения на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 октября 2024 года.
Интересы истца представляла адвокат Бондарчук Л.В., которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд полагает, что сумма, выплаченная ФИО2 представителю за ее работу по ведению настоящего дела, в размере 15000 рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителями работы, сложности дела соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно за свой счет в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать две кирпичные стены лит.А <адрес>
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, общую сумму 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий В.В. Волков