Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием помощника прокурора адрес – ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора адрес ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата, старший помощник прокурора ФИО5 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление мирового судьи от дата о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору адрес, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обосновании своей автор апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в обжалуемом постановлении имеются противоречия, которые могли быть устранены при рассмотрении дела по существу. По мнение автора апелляционного представления, в предъявленном обвинении ФИО1 достаточно ясно и понятна отражена сущность предъявленного обвинения, кроме того полагает, что требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к составлению обвинительного заключения следователем соблюдены.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи от дата отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и защитник ФИО7 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не соответствует конкретного способа совершения ФИО1 вменяемого преступления с указанием конкретных действий ФИО1 по ускоренной выдаче заграничных паспортов Российской Федерации ФИО2 к., ФИО8, ФИО9, а также не содержит указание на нарушение ФИО1 конкретной нормы закона, нормативного правового акта и (или) должностной инструкции. Указание в обвинительном заключении способа совершения ФИО1 преступления по выдаче заграничных паспортов Российской Федерации Федерации ФИО10, ФИО8, ФИО9 «в ускоренном порядке» исключает возможность проверки судом обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 и постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из п. 14 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О, согласно которой, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.17 и ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом в соответствии с п. 4 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 8-П).

Вопреки доводам автора апелляционного представления, восполнение данного нарушения, как на это указано старшим помощником прокурора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможным, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора адрес ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья – Секретарь –