Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0№-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 сентября 2025 года
Александровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО12, прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 ответчик ФИО4 управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> края в направлении автодороги Кунгур-Соликамск, где на перекрестке 279 км при совершении маневра поворота направо не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в тот момент, когда по данной полосе в тот момент двигалась истец на своем автомобиле Рено-Меган, государственный регистрационный знак <***> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в качестве пассажира с ней в автомобиле находилась ее дочь ФИО1 Ввиде неправомерных действий ответчика ФИО4, по его вине произошло ДТП, в результате которого истцу были причины физические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны на лице (сквозная в области подбородка) и разрыва (рана) языка. После ДТП истец была госпитализирована в стационар, где находилась на лечении, ей была сделана операция и наложены швы на лице и на языке. На протяжении длительного времени истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала боль, стресс, головную боль, постоянную боль в области рта, не могла говорить и принимать пищу. Раны на подбородке и швы на лице изменили внешность истца, что причиняет ей нравственный страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 ответчик ФИО4 управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> края в направлении автодороги Кунгур-Соликамск, где на перекрестке 279 км при совершении маневра поворота направо не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в тот момент, когда по данной полосе в тот момент двигалась истец в качестве пассажира в автомобиле Рено-Меган, государственный регистрационный знак <***> под управлением своей матери ФИО3 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ввиду неправомерных действий ответчика ФИО4, по его вине произошло ДТП, в результате которого истцу были причины телесные повреждения в виде ушиба правового плечевого сустава, тазобедренного сустава слева. После ДТП истец была госпитализирована в стационар, где находилась на лечении. На протяжении длительного времени истец не могла вести привычный образ жизни, не могла спать из-за полученных телесных повреждений и стресса. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда объединить в одно производство, присвоен объединенному делу №.
Истец ФИО3, представитель истцов ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на требованиях по изложенным в нем требованиям.
Истец ФИО1 в судебном заседании не принимала участие, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем пояснил в судебном заседании представитель ФИО12
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", ООО Регионстройбилдинг, ООО Краун о времени и месте судебного заседания извещались судом, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в учетом согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, медицинские документы истцов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на автодороге Кунгур-Соликамск 279 км 430 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. От столкновения автомобиль Рено Меган откинуло на автомобиль Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы ушибленная рана на лице (сквозная в области подбородка) и разрыв (рана) языка, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.8.1) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель, и, судя по своим свойствам, образовался от ударного воздействия твердыми тупыми предметами по лицу.
Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца (л.д.127-129 дела №).
На части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, является преюдициальным при рассмотрении данного спора.
Между действиями ответчика и причинением истцу ФИО3 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно – следственная связь.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, истец ФИО3, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен моральный вред, поскольку ей ответчиком были причинены телесные повреждения, в момент дорожно – транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ей была проведена операция ПХО раны головы языка – ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами – выписным эпикризом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая больница имени академика ФИО2» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стационарной картой больной, медицинской амбулаторной картой.
Из представленных страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в связи с ее обращением и признанием случая страховым выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей.
Как следует из пояснений истца ФИО3 до настоящего времени она испытывает страх в связи с произошедшим ДТП, дискомфорт в связи с рубцами на лице.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты. Более того, само по себе получение физической травмы, которое в последующем требовало медицинского оперативного вмешательства безусловно причиняет истцу физическую боль и стресс.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность лечения истца (20 дней), степень нравственных или физических страданий (как после получения травмы, так и в процессе лечения истец испытывала физическую боль), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью, вину ответчика в совершении данного ДТП, наличие между его действиями и наступившими последствиями в виде травмы и нравственными и физическими страданиями истца ФИО3, степень разумности и справедливости и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП в автомобиле Рено Меган под управлением ФИО3 в качестве пассажира находилась ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате ДТП также получила телесные повреждения в виде небольшой ушибленной раны на голени, которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.9) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по ее характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом по голени потерпевшей незадолго до ее обращения за медпомощью (заключение эксперта № м/л от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в котором также содержатся рапорта сотрудников полиции о поступлении в медицинское учреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает о том, что ее вместе с матерью бригада скорой медицинской помощи увезла в травматологическое отделение <адрес>, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает о нахождении в ее автомобиле в момент ДТП ее дочери ФИО1, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 госпитализирована с места ДТП.
Таким образом, установлена причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и наступившими в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1
Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб правого плечевого сустава, тазобедренного сустава слева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторных днях.
После выписки из стационара за медицинской помощью ФИО1 не обращалась. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3 ее дочь ФИО1 по настоящее время испытывает страх перед транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные суду доказательства наличия причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу ФИО1, учитывая обстоятельства ДТП, несовершеннолетний возраст ФИО1, которая испытала страх и стресс в результате ДТП, непродолжительный период нахождения на лечении, степень разумности и справедливости и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по 5000 рублей - по 2500 рублей в пользу каждой, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно со статями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцы обратились за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО12, оплатив каждый из истцов по 2500 рублей, что подтверждается квитанциями серии 2025 №, серии 2025 №, за составление искового заявления в суд.
Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО12, который также пояснил, что он составил исковые заявления истцам, который каждый в отдельности оплатил данную услугу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцами в связи с составлением исковых заявлений в суд, суд полагает заявленную истцами сумму расходов на юридические услуги разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого истца по 2500 рублей.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца, о чем представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, плательщиком указана ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, плательщиком указана ФИО1
Вместе с тем, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.п.3, 15 статьи 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст.333.40 НК РФ (пункт 1 п.п.1) уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцам.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании п.п. 3, 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код 590-009) компенсацию морального вреда в размере №, расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 рублей,
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №
№
№
Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Александровский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Н.А. Панова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. судья