судья – Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-334/2023 25 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба должностного лица ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер), которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что он, являясь директором Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, находясь по адресу: (адрес), (дата) заключил договор аренды (номер) с АО «УТС» без проведения торгов, в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях», чем допустил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу – прекращено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи от (дата) отменить, постановление от (дата) (номер) оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 года, ранее вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 постановление от (дата) о привлечении должностного лица (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, было отменено. Таким образом, ФИО2 не был привлечён к административной ответственности за то, что он, являясь директором Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, находясь по адресу: (адрес), (дата) заключил договор аренды (номер) с АО «УТС» без проведения торгов, в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях», чем допустил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, защитник УФАС по ХМАО-Югре ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, а также ФИО1, защитника УФАС по ХМАО-Югре ФИО3, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие ФИО1, защитника УФАС по ХМАО-Югре ФИО3

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер) следует, что должностное лицо ФИО2, являясь директором Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, находясь по адресу: (адрес), (дата) заключил договор аренды (номер) с АО «УТС» без проведения торгов, в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях», чем допустил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от (дата) о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 14.9 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) по делу (номер), которым должностное лицо – ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер), судья районного суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что по вышеуказанному факту постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) должностное лицо - ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 года, ранее вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 постановление от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, по тем же основаниям было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление исходя из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а это при прекращенном производстве по делу исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Между тем, в отношении ФИО2 вновь 21.06.2023г. был составлен протокол об административной правонарушении по части 1 статьи 14.9 Российской Федерации об административных правонарушениях за вышеуказанное правонарушение, и обжалуемым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер) по делу (номер), должностное лицо – ФИО2, вновь был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с выводами судьи районного суда соглашается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.Поскольку по одному и тому же факту совершения противоправного деяния заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) вынесено второе постановление по делу (номер), о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, оно противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьей районного при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Следует признать обоснованными выводы судьи районного суда, о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении процедуры составления протокола об административного правонарушении.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, составление нового протокола об административном правонарушении после отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 27.02.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, противоречит требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает направление протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению, стадия возбуждения дела об административном правонарушении не могут быть возобновлены после отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Таким образом, поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 года, ранее вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 постановление от 27.02.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, по тем же основаниям было отменено, а производство по делу прекращено (прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление исходя из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а это при прекращенном производстве по делу исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения), повторное рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) и по тем же основаниям, в силу Закона не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер) и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении от 30.08.2023 года, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения по делу об административном правонарушении.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 4 июля 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.